отметка об исполнении решения дело № 2-2861/2022

61RS0012-01-2022-005719-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Траст» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

02.12.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 77 000 рублей на срок до 02.12.2043 года под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

13.09.2017 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5353, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО УК «Траст»

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 13.09.2017 по 22.06.2022 в сумме 99 846,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 75 812,62 руб., сумма просроченных процентов – 24 033,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской обл. от 20.06.2019 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 99 846,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 195,39 руб.

Представитель истца ООО УК «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срока хранения». Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирован по адресу: . Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1,п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 02.12.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте № о предоставлении кредита в сумме 77 000 рублей на срок до 2015 года под 19 % годовых (л.д. 20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

13.09.2017 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5353, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО УК «Траст»

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Оценивая действительность указанного договора уступки прав требования (цессии), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что действующим законодательством не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 13.09.2017 по 22.06.2022 в сумме 99 846,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 75 812,62 руб., сумма просроченных процентов – 24 033,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей к договору, кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской обл. от 20.06.2019 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 99 846,25 руб. подлежат удовлетворению.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитная карта ответчику выдана со сроком действия до 2015 года, при этом сведений о выдаче новой кредитной карты, материалы дела не содержат. Из расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был внесен ответчиком 20.10.2015, таким образом, срок исковой давности истек, но учитывая, что применение срока исковой давности возможно только по заявлению ответчика, суд не находит оснований для отказа в иске по указанным основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 195,39руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 12076 от 24.06.2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013г. за период с 13.09.2017 по 22.06.2022 в сумме 99 846,25 руб. из которых: сумма основного долга – 75 812,62 руб.; проценты за пользование кредитом – 24 033,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,39 руб., всего 103 041,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья