Дело № 2а-3204/2025
42RS0019-01-2025-002958-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 июля 2025 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,
при секретаре Баздыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения незаконным.
Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении гр. <данные изъяты> респ. ФИО1
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 были приняты решения №29 о неразрешеннии въезда на территорию РФ до 17.12.2027 г., сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает решение Управления МВД России по г. Новокузнецку о неразрешении въезда в РФ незаконно, так как оно было вынесено с нарушением действующих норм и законов на территории РФ, и является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку им были соблюдены миграционное законодательство РФ и все требования закона, официально трудоустроен, административный штрафы оплачивает в установленный законом срок. Кроме того, решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о неразрешении въезда в РФ, нарушает права и законные интересы, так как принятое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области и структурного подразделения Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты в соответствии с действующим законодательством, поддержал письменные возражения.
Заинтересованные лица УМВД России по Одицинцовскому городскому округу, старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались.
Заинтересованное лицо ГУМВД России по Московской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте извещено надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Вопросы разрешения или запрещения въезда в Российскую Федерацию регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В статье 26 Федерального закона №114-ФЗ определяются случаи не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60968).
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>. 11.11.2024 г. прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа по найму». Встал на регистрационный учет по месту пребывания (жительства) по адресу <адрес>, сроком с 15.07.2024 г. по 08.08.2025 г.
Как следует из материалов дела, 28.02.2025 г. старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 было принято решение № 29 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на три года, то есть до 17.12.2027 г. Основанием для вынесения данного решения стало, установление факта совершения им в течение трех лет двух и более административных правонарушений в соответствии с законодательством РФ, а именно в соответствии с 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от 03.12.2024), ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 31.10.2024), ч.5 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от 02.04.2024), ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (постановление от 02.12.2024).
Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны.
Решением от 15.04.2025 г. № 11 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3,4 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Судом также установлено, что ранее ФИО1 ежегодно прибывал на территории Российской Федерации в разные периоды времени, начиная с 2016 г., осуществлял трудовую деятельность, не состоит в браке. Согласно материалам дела родственников на территории Российской Федерации и собственности истец не имеет.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.
Из указанного следует, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался в административной ответственности совершении с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 17.12.2027 имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4).
Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно анализу семейного законодательства Российской Федерации, членами семьи признаются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ). С учетом ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родители и дети, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В судебном заседании установлено, что у административного истца в Российской Федерации близких родственников не имеется, что следует из содержания административного искового заявления и представленных документов.
Таким образом, данное не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Однако административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, два раза и более в течении трех лет нарушал российское законодательство, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от 28.02.2025, по сведениям Автоматической системы ЦБДУИГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 03.12.2024 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ (уклонение от прохождения медицинского освидетельствования в течение 30 дней со дня въезда на территорию Российской федерации в срок с 19.08.2024 по 17.09.2024 включительно) с назначением штрафа 4000 руб.; 03.12.2024 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ (уклонение от прохождения медицинского освидетельствования в течение 30 дней со дня въезда на территорию Российской федерации в срок с 22.06.2024 по 22.07.2024 включительно) с назначением штрафа 4000 руб.; 31.10.2021 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие пива и напитков, изготовленных на его основе) с назначением штрафа 500 руб.; 02.04.2024 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год; 02.12.2024 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением штрафа 30000 руб.
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на законность и длительность проживания на территории РФ, официальное трудоустройство, оплату назначенных штрафов в установленный законом срок и законопослушный образ жизни.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
Проверяя доводы административного истца в этой части, судом было установлено, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в периоды с 11.11.2024 по настоящее время, с 19.08.2024 по 11.11.2024 г., с 17.06.2023 по 23.07.2024, с 30.01.2021 по 17.05.2022, с 07.03.2018 по 16.06.2018, с 09.12.2016 по 04.03.2017; неоднократно осуществлял трудовую деятельность.
Из письменных объяснений ФИО1 данных в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ следует, что он приехал в Новокузнецк 01.10.2024 на заработки в подрядную организацию <данные изъяты> под названием <данные изъяты>, работает официально по адресу <адрес>. 22.10.2024 прошел медицинское освидетельствование. Ранее, в июне 2023 года приезжал в Россию в г. Санкт-Петербург, работал водителем в фирме <данные изъяты>, проходил обязательную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинскую комиссию, результаты мед. Комиссии предоставлял в миграционную службу. После увольнения из <данные изъяты> устроился в <данные изъяты> на должность диспетчера, был ответственным за выпуск на линию автобусов, где так же проходил медицинскую комиссию. После чего, 23.07.2024 уехал на родину и вернулся обратно в Россию в г. Череповец, а перед устройством на работу прошел медицинскую комиссию, но кроме справки иных документов у него нет. Потом работал в г. Москва. 22.10.2024 приехал устраиваться на работу в <данные изъяты> г. Новокузнецк, прошел медицинскую комиссию, результаты которой храниться у него. Он понимает, что необходимо было пройти повторную медицинскую в 2024 году в течении 30 дней. Сертификата о прохождении медицинской комиссии в июне 2023 года у него не сохранилось. При этом, при составлении протоколов вину признал. На основании постановлений от 03.12.2024 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания решения, вынесенного в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в РФ незаконным.
Вывод суда основан на том, что принимая решение № 29 от 28.02.2025 г. о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО1 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ). Более того, при вынесении данного решения органом так же было принято во внимание, что в 2021 и 2024 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Какой – либо социальной значимости ФИО1 для Российского государства суду не представлено, судом не установлено, а равно как и нарушение социальных и личных прав административного истца.
Принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для сокращения срока его пребывания не территории Российской Федерации на основании решения от 28.02.2025 г. № 29.
Более того, что ФИО1, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно приезжающий в российскую Федерацию с целью работы, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить наступление негативных последствий вследствие нарушения им законодательства Российской Федерации.
Принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока пребывания оправданы характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.
Помимо указанного, истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации также не установлено, что следует из ответа на запрос суда Налогового органа. Акт миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.
Оспариваемый акт призван стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и побуждает их к уважению и соблюдению законов принимающего государства. Пренебрегая исполнений правопредписаний, заявитель не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности и трудоустройству с целью содержания семьи, административным истцом не представлено.
Вопреки доводам административного истца, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не препятствует реализации прав административного истца в семейной и трудовой сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, при производстве по административному делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято уполномоченным органам в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также суд отмечает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.
Председательствующий: В.А. Федотова