Дело № 2-3693/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005345-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости, в обоснование требований указав, что в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Омска и землями, расположенными в границах г. Омска. Департаментом проведено обследование помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, общей площадью 319,1 кв.м. Результате обследования установлено, что ответчик использует спорное жилое помещение для размещения спортивного клуба без оформления договора аренды с муниципальными органами местного самоуправления. Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/6175 об уплате денежных средств за фактическое использование помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей и освобождении помещения. В соответствии с предписанием ЗАО «УК «Левобережье», в результате прорыва системы холодного водоснабжения произошло подмывание пола, что повлияло на его несущую способность. Указанные обстоятельства угрожают жизни и здоровью граждан при посещении помещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга; обязать ответчика освободить указанное помещение и передать истцу по акту приема-передачи.

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, является муниципальным имуществом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, в ходе проведение проверки установлено использование указанного нежилого помещения для размещения спортивного клуба ФИО1 без правовых оснований (л.д. 12-26).

Согласно представленному истцом расчету, составленному на основании отчета о рыночной оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость месячной арендной платы указанного нежилого помещения в размере 50 202,50 рублей, задолженность ФИО1 за пользование нежилым помещением составляет 752 875,56 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей и освобождении нежилого помещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1, суд полагает установленными обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 752 875,56 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, а также передаче Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 728,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 875,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 752 875,56 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: , кадастровый №, и передать Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 728,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.