Дело № 2-3760/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-002036-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Серёжаевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Выбор Восток», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 261471,83 руб., неустойку за период с 21.01.2025 г. по 21.02.2025 г. в размере 264471,83 руб., компенсацию морального вреда 25000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (№). Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор-Восток». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав как потребителя истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком ООО СЗ «Выбор Восток» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просит применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2022 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № СД 251/2-93, по условиям которого объектом покупки является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Квартира передана истцу по передаточному акту от 19.09.2022, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор Восток», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, в квартире были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
30.12.2024 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков (ШПИ EN204544723RU).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ EN204544723RU на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ООО СЗ «Выбор-Восток» 09.01.2025.
В материалы дела стороной истца представлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которым в квартире истца выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:
В жилой комнате 1:
1. Оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна поворотно-откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание).
2. Отклонение оконного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
3. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
4. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями, нарушение табл. 7.5 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
5. Воздушные пузыри под обоями, замятины, нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
6. Неровности поверхности пола, при контроле двухметровой рейкой, составляют 4 мм на участке площадью 2 кв. м, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
7. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
В жилой комнате 2:
1. Отклонение балконного блока от вертикали составляет 7 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
2. Доклейка обоев, замятины, нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
3. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями, нарушение табл. 7.5 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
4. Неровности поверхности пола, при контроле двухметровой рейкой, составляют 3 мм на участке площадью 2 кв. м, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
5. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
В помещении кухни:
1. отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
В помещении ванной:
1. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
2. Отклонения ширины шва напольного покрытия из керамической плитки составляет до 2 мм, что не соответствует табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
3. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
В помещении туалета:
1. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
2. Узлы проходок в перегородках не заделаны, нарушение п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1).
3. При проверке сцепления готового покрытия пола с основанием, при простукивании, выявлены изменения характера звучания, говорящие об отслоении керамической плитки, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
В коридоре:
1. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями, нарушение табл. 7.5 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
2. З-ны обоев, доклейка, нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
3. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 6,5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 261471,83 руб.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 261471,83 руб.
Как установлено судом, 02.04.2025 г. (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 261471,83 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается справкой по операции.
Таким образом, ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Вместе с тем, тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры № (№) от 19.09.2022, заключенного с ООО СЗ «Выбор Восток», договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 09.01.2025), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть по 20.01.2025 г. включительно), по истечении указанного 10-дневного срока (с 21.01.2025) подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
По расчету истца, за период с 21.01.2025 по 02.04.2025 размер неустойки составляет 4048 168,32 руб. исходя из следующего расчета: 5622 456,83(цена договора купли-продажи) х 72 дня ? 1%. Истец счел возможным снизить размер неустойки до размера основного требования и просил взыскать неустойку в размере 261471,83 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера взыскиваемой неустойки судом учтитываются характер недостатков жилого помещения, устранение которых ответчиком не было осуществлено в установленный истцом срок, а также то, что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд принимает во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и учитывает предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000,00 руб.
При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Выбор Восток» в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО СЗ «Выбор Восток» подлежит взысканию в пользу стороны истца штраф, размер которого составит 183235,90 руб. ((261471,83 руб. + 100000,00 руб. + 5 000,00 руб.)/50%).
В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 183235,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. в пользу истца.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 14536,80 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 Серёжаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Серёжаевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 261471 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 83 коп., неустойку за период с 21.01.2025 по 02.04.2025 в размере 100000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 Серёжаевича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14536 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 Серёжаевича денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 261 471 руб. 83 коп. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 июня 2025 года.