36RS0001-01-2023-000889-83
Дело № 1151/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.10.2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1 был заключен договор № 00015-201016 размещение нестационарного торгового объекта, расположенного но адресу: <...> 25.12.2019 года указанный договор расторгнут в соответствии с п.н. 5.2.6. (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также на основании п.н. «ж» п. 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш. 11.03.2020 года письмом заместителя главы АГО г. Воронеж НТО был включен в график демонтажа НТО на территории Коминтерповского района г.о. г. Воронеж на 2021 год. 21.04.2020 года в ИАТ «Берег» была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу на 2021 год. 06.04.2020 года Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был составлен акт осмотра вышеуказанного незаконно размешенного нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. 17.06.2020 года НТО, расположенный по адресу: <...>, демонтирован. Положением о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж. В соответствии с п.4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АТО г. Воронеж договор па размещение НТО на территории г.о. г. Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АТО г. Воронеж. Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г.о. г. Вороне: утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.201 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов территории городского округа», не предусмотрено. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО. Факт размещения ФИО1 НТО и пользованием земельным участкам подтверждается копиями документов приложенных к настоящему исковому заявлению. Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 кв.м за период с 25.12.2019 года но 17.06.2020 года составила 44 679 рублей 36 копеек. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результаты сбережения платы за право размещения НТО за период с 18.06.2020 года по 05.12.2022 год (т.е. за 901 день), но состоянию на 05.12.2022 года составляют 8 111 рублей 03 копейки. 20.12.2022 года ФИО1 было направлено требование об уплате денежных сумм, однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: <...> площадью 6 кв.м, за период с 25.12.2019 года по 17.06.2020 года в размере 44 679 рублей копеек. Взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 18.06.20 года по 05.12.2022 год (т.е. за 901 день) по состоянию на 05.12.2022 года в размере 8 111 рублей 03 копейки., а всего 52 790 рублей 39 копеек (л.д.4-5).
Представитель истца администрация городского округа г. Воронежа в судебном заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В своем постановлении от 23.06.2015 №25 п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Доказательства уважительности причин ответчиком ФИО1 суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение
Статьёй 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно- распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории городского округа город Воронеж.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1 был заключен договор №00015-201016 размещение нестационарного торгового объекта, расположенного но адресу: <...> (л.д.9-15).
25.12.2019 года указанный договор расторгнут в соответствии с п.н. 5.2.6. (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также на основании п.н. «ж» п. 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, что подтверждается уведомлением о расторжении договора №13524371 (л.д.16-18).
11.03.2020 года письмом заместителя главы АГО г. Воронеж НТО был включен в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронеж на 2021 год (л.д.19-22).
21.04.2020 года в ИАТ «Берег» была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу на 2021 год (л.д.21).
06.04.2020 года Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был составлен акт осмотра вышеуказанного незаконно размешенного нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу (л.д.42-46).
17.06.2020 года НТО, расположенный по адресу: <...>, демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже (л.д.37-41).
По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу.
В связи с указанным, расчёт размера неосновательного обогащения соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 25.12.2019 по 17.06.2020 составила 44 679,36 руб.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента обнаружения факта незаконного размещения НТО, поэтом; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 18.06.2020 по 05.12.2022. Сумма процентов составила 8 111 руб. 03 коп.
Таким образом ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 44 679,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 05.12.2022 в размере 8 111,03 рублей.
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения в результате сбережённой платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> площадью 6 кв.м, за период с 25.12.2019 года по 17.06.2020 года в размере 44 679,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 05.12.2022 в размере 8 111,03 рублей, а всего взыскать 52 790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023. Судья Романенко С.В.