К делу № 2-615/2025
23RS0042-01-2024-006913-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием: представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1,
представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 23АВ2274749 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании одноэтажного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 60 срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчице, зарегистрирован одноэтажный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 65,6 кв.м. Вышеуказанное нежилое здание обладает признаками объекта коммерческого назначения (на фасаде здания размещены рекламные конструкции и информация об открытии "Скоро открытие"). На момент обследования здание закрыто, не функционирует. Разрешение (уведомление) на строительство данного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Данный одноэтажный капитальный объект возведен с нарушениями минимальных норм отступов от границ смежных земельных участков (менее 3 метров). Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1 на удовлетворении вышеприведенных требований иска настаивала в полном объеме, указав на несоблюдение отступов и возведение спорного строения без соответствующих разрешений.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы, проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствие доказательств, обосновывающих иск, пояснив, что снос строения является крайней мерой. Угроза жизни и здоровью не установлена. Экспертом выявлено одно нарушение градостроительных регламентов, в виде несоблюдения отступа по фасаду земельного участка от красной линии. Поскольку спорное строение в настоящее время никак не эксплуатируется, то как пояснил судебный эксперт затруднительно установить его целевое назначение, можно лишь предоположить. Элементов коммерческого назначения в спорном строении нет. Законодательно никак не закреплено по каким критериям можно классифицировать и отнести спорный объект к объекту коммерческого назначения. При этом эксперт пояснил, что данное строение можно переоборудовать под гараж, тогда отступы от красных линий не требуются, т.е. нарушения норм градостроительного регламенты будут отсутствовать. Разрешение на возведение гаража и хозяйственных построек не требуется. Действительно, ответчица планировала сначала заняться коммерческой деятельностью, но после проведенного адмнистрацией МО г. Новороссийск рейда отказалась от этого, вывески сразу убрала.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 65,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 10.10.2024 на земельном участке с КН <данные изъяты> возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства и обладающий признаками коммерческого назначения.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО г. Новороссийск и представителем ответчицы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2025 по назначена судебная комплексная экспертиза.
Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой от 10.10.2025 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирован одноэтажный объект капитального строительства с <данные изъяты>, площадью застройки 75,8 кв.м. Данный объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявляемым к общественным и нежилым зданиям: техническим и строительным нормам и правилам; санитарным и эпидемиологическим нормам (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда, по противопожарным отступам (разрывам) между зданиями). Сопоставив объект исследования на соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> экспертом выявлены следующие несоответствия нормативным отступам: расстояние от объекта исследования до Северо-Восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 0,02 м. до 0,05 м. Нормативноерасстояние - 3 м.; расстояние от объекта исследования до Юго-Восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 0,01 м. до 0,08 м. Нормативное расстояние - 5 м.; расстояние от объекта исследования до Юго-Западной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 0,70 м. до 1м. Нормативное расстояние - 3 м. Объект капитального строительства с КН <данные изъяты> представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы и состоит из двух помещений (основное помещение и помещение сан.узела). Здание оборудовано тремя входами, имеет витражное остекление. Объект исследования всей фасадной частью выходит на земли общего пользования (<адрес>), для подъезда к зданию и парковки оборудована бетонная площадка. На момент экспертного осмотра здание не эксплуатируется и не используется для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. В результате проведенного анализа месторасположения и поэтажного плана объекта исследования, а также принимая во внимание конструктивные и функциональные признаки, архитектурные и дизайнерские решения объекта исследования, специалист, эксперт приходит к выводу, что спорный объект имеет признаки, характерные для коммерческих зданий и сооружений. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> <ФИО6 на выводах заключения настаивала, пояснила суду, что при исследовании установили, что спорное строение не относится к объектам вспомогательного использования, т.е. к таким объектам как летняя кухня, гараж, хозяйственный блок, сарай, баня, то что относится к разрешенному использованию земельного участка. В данном случае визуальным осмотром были установлены некоторые признаки коммерческого назначения, вся фасадная часть спорного строения выходит на проезжую часть, организовано три входа. Если заменить витражное остекление на роллеты, то можно использовать спорное строение под гараж. Размещение гаража допускается по красной линии. На момент осмотра в спорном строении не велась никакая деятельность. Внутри строения установлена столешница, два шкафа и санузел. Спорное строение расположено в границах земельного участка. Если классифицировать спорное строение как хозяйственную постройку, то не соблюден отступ один метр. На момент осмотра можно только предоположить целевое назначение спорного строения. Фактическое назначение можно установить если здание используется. Вывесок на строении не было. По сути велись ремонтные, отделочные работы. Доступ к строению также имеется со стороны земельного участка. По отношению к соседним земельным участкам нарушений отступов нет. Угрозу жизни и здоровью не создает.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное строение с КН <данные изъяты> право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2 расположено на ее земельном участке ФИО2 с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, а также, выводы, проведенный по делу судебной экспертизы, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен по своему архитектурно-планировочному решению, определенному на момент осмотра - объект капитального строительства характер для коммерческих зданий.
При этом, в ходе допроса эксперт пояснила, что в коммерческих целях на момент проведения осмотра спорный объект капитального строительства не использовался, какая-либо деятельность в нем не велась, что в данном случае вывод носит вероятностный характер, основанный на архитектурных и дизайнерских решениях, характерных для коммерческих зданий. При этом, в случае его использования под гараж, требования градостроительных регламентов, в части соблюдения отступов и режима целевого использования земельного участка, не будут нарушены.
Таким образом, в ходе допроса эксперта, судом установлено, что спорное строение обладает признаками нежилого здания, с возможностью ведения в нем коммерческой деятельности, а также использования его под гараж для личного автотранспорта.
Данное нежилое здание в настоящее время ответчицей не используется, находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При таких обстоятельствах, довод истца, что спорный объект капитального строительства обладает признаками коммерческого назначения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а одно лишь отсутствие уведомительного порядка о начале строительства, по мнению суда не может являться беспорным основанием к его сносу, тем более, что согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Требования истца основаны в том числе, что ответчица использует свой земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, т.е. в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.
К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после проведенного администрацией МО г. Новороссийск осмотра земельного участка ответчицы, она демонтировала вывески "Скоро открытие" на спорном строении. Не использовала и не планирует использовать спорное строение в коммерческих целях.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе нежилого строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, требования о сносе противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ и являются чрезмерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации МО <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026