К делу №

№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре по водитель ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. № допустил наезд на препятствие выбоину шириной 60 см, глубиной 10 см, не обозначенную ТСОДД. Выбоина на дороге превышает предельно допустимые размеры по №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7

Таким образом, автомобилю истца «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, нанесены повреждения.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба автомобилю, размер которого, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составил 1 305 592,34 руб. Поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 200 432 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 797,96 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5 иск не признала, указывая, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания». Ответственность за поврежденное транспортное средство несет ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания».

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность за поврежденное транспортное средство несет ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания».

Представитель ответчика ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представлял возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

С учетом изложенного, Муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является уполномоченным органом, осуществляющим от имени муниципального образования горд Краснодар работы по мониторингу, строительству, реконструкции, ремонту и содержания автомобильных дорог в пределах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре по водитель ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. № допустил наезд на препятствие выбоину шириной 60 см, глубиной 10 см, не обозначенную ТСОДД. Выбоина на дороге превышает предельно допустимые размеры по №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7

В ходе проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на г. Краснодара напротив здания 115 ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5№ № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 10 см, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Судом установлено, что согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта.

В соответствии с указанным контрактом, на период работ Подрядчик принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального Заказчика.

Исходя из п.3.1 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 контракта Подрядчик обязан:

- Незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу его после заключения сторонами (п. 6.1.1 контракта).

- Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (п. 6.1.5 контракта).

- Обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

- Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

- Проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодар на наличие недостатков в состоянии технических средств организации дорожного движения не менее 1 раза в неделю. На основании обследования Подрядчик обязан составить Дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом (п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта).

В соответствии и. 1.5 технического задания (Приложение № к контракту), общим требованиям к выполнению относится следующее.

- Работы по содержанию улично-дорожной сети предусматривают обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений а также объектов дорожного фонда.

- Подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Муниципального заказника. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению;

- Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику. До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Муниципальным Заказчиком и приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта.

-Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ и в полном объеме;

- Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, с должным качеством, согласно действующим требованиям нормативной документации;

- Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических среде™ организации дорожного движения;

- В силу п. 12.1 контракта за качество выполненных работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

- Исходя из п. 12.12 контракта Подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими липами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит событие, в результате которого повреждено транспортное средство, является следствием ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования г. Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения) и ненадлежащая организация ремонтных работ и их контроль.

В соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Как установлено, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ранее "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар.

Основными задачами МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

В соответствии с п. 25 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» имущество Казенного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании материального ущерба с администрации муниципального образования город Краснодар суд не может признать состоятельными, так как администрацией муниципального образования г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ранее "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар, которое не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Из исследованного в судебном заседании экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля с учетом износа составляют 1 305 592,34 рублей.

В рамках рассмотрения дела, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: водитель транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, не мог. Меры для избежания наезда на выбоину не были предприняты, ввиду невозможности зафиксировать препятствие; по второму вопросу: транспортным средством «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения дисков левых колес, шин левых колес, элементов ходовой части расположенной в левой части ТС. Подтверждается Актом осмотра л.д. 51, заказ-нарядом и листом УУК л.д. 39-42, фотоматериалами л.д. 53 – 69; по третьему вопросу: стоимость (рыночная) восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе г. Краснодара, составляет с учетом износа 874 055 рублей, без учета износа составляет 1 200 432 рубля; по четвертому вопросу: транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, двигалось прямо по заявленному участку дороги, после попадания двумя левыми колесами в указанную яму, остановилось у правой обочины; по пятому вопросу: с учетом технического состояния, загрузки транспортного средства и его геометрических характеристик, образование заявленных повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, при наезде на выбоину в дорожном покрытии (длинна 0,8 м., ширина 0.6м., глубина 0,1 м.) с учетом геометрической формы выбоины, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно; по шестому вопросу: водитель транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах должен был двигаться со скоростью, позволяющей полноценно контролировать транспортное средство, не превышающей максимально разрешенную, разделяя визуально проезжую часть на 2 полосы движения. Увидеть и предполагать техническое несоответствие проезжей части водитель не мог, ввиду многочисленных темных пятен на проезжей части (ямочный ремонт) и низкой посадки в транспортном средстве; по седьмому вопросу: на транспортном средстве «Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC» г.р.з. №, имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – это дефекты ходовой части, расположенной в правой части транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 указанные выводы подтвердили.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 1 200 432 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 797,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 200 432 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: