УИД48RS0003-01-2024-002604-77 Дело № 2-2711/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего, судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Сотник Е.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Кит» по ордеру и по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к ФИО1, ООО «Управляющая организация «Кит» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и за АО «ЛГЭК» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. АО «ЛГЭК» причинен материальный ущерб в сумме 967 911,80 руб.. Неоднократно уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 287 123,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2025 в размере 62 285,87 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Ранее при рассмотрении дела определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая организация «Кит».
Представитель истца АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и представленную письменную позицию по делу поддержал, ссылаясь на основания, указанные в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные отзывы по делу и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов до 1 000 руб.. Дополнительно сослался на тождественность данного иска требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Липецкой области и их взыскание арбитражным судом, а впоследствии погашение управляющей организаций по условиям подписанного мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Кит» в судебном заседании поддержал письменные отзыв на иск и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что с учетом мирового соглашения, заключенного между АО «ЛГЭК» и ООО «УК «Кит», в части задолженности на сумму 287 123,17 руб. обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией прекращено.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13.02.2024, вступившим в законную силу 20.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком; за потерпевшим АО «ЛГЭК» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Согласно примечанию к указанной статье Уголовного кодекса РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона руб..
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с (дата) осуществлял руководство деятельностью ООО «УК «Кит».
АО «ЛГЭК» и ФИО1 как директор ООО «Управляющая организация «Кит» заключили договор на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод № от декабря 2016 года с последующими дополнениями в целях приобретения холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управление и содержание общего имущества осуществляло ООО «Управляющая организация «Кит», в соответствии с которыми ФИО1 как директор ООО «УК «Кит», обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Приговором суда установлено, что <данные изъяты>
Потерпевшими по уголовному делу являлись АО «ЛГЭК» и ООО «Новитэн».
Приговором суда также установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб АО «ЛГЭК» (в сумме 961 534,69 руб.) и ООО «Новитэн», а в общей сумме – на 6 580 420,32 руб., что является особо крупным ущербом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, вступившим в законную силу, по делу № А36-8196/2020 по иску АО «ЛГЭК» к ООО «Управляющая организация «Кит» о взыскании задолженности с ООО «Управляющая организация «Кит» в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность с марта 2018 года по август 2020 года в размере 1 583 378,40 руб., а также госпошлина – 19 200 руб..
Истцом заявлено о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО1, с учетом уменьшения иска, в размере 287 123,17 руб..
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба с ФИО1 и удовлетворяя их, суд исходит из того, что, поскольку размер ущерба являлся квалифицирующим признаком состава преступления, в котором ФИО1 был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, входил в предмет доказывания по уголовному делу, то указанный размер не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.
Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела ссылается на заключенное между АО «ЛГЭК» (кредитор) и ООО «Управляющаяганизация «Кит» (должник) без даты, по которому стороны пришли к соглашению о наличии у должника перед кредитором задолженности в сумме 2 287 123,17 руб., из которых: - 1 583 378,40 руб. – задолженность на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод за период март 2018 года по август 2020 года по договору № № от 01.01.2017, госпошлина в размере 19 200 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу № А36-8196/2020; - 128 824,24 руб. – задолженность на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод за период январь 2021 года по февраль 2021 года по договору № № от 01.01.2017, госпошлина в размере 4 576 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 по делу № А36-6485/2021; - 516 365,82 руб. – остаток задолженности на отпуск холодной воды, прием сточных вод по договору № № от 01.01.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2024 между АО «ЛГЭК» и ООО «Управляющая организация «Кит»; - 34 778,71 руб. – задолженность по теплоснабжению по договору № 153712 от 12.12.2016 за период январь 2019 по октябрь 2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 09.01.2024 между АО «ЛГЭК» и ООО «Управляющая организация «Кит». В рамках данного соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника в размере 287 123,17 руб. и определению задолженности должника перед взыскателем в сумме 2 000 000 руб.. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчики ссылаются на погашение задолженности в указанном размере (2 000 000 руб.) ООО «Управляющая организация «Кит», в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также на тождественность данного иска требованиям, предъявленным в арбитражный суд к ответчику ООО «Управляющая организация «Кит», их погашение данным юридическим лицом в рамках урегулирования спора мирным путем и, по сути, двойное возмещение ущерба.
Данный довод, заявленный ответчиками, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, признает несостоятельным. Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1016-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 (занимавшей должность руководителя управляющей организации), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного данным преступлением. При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель ссылалась на то, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Поскольку право на удовлетворение гражданского иска ресурсоснабжающей организации к лицу, осужденному по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, признано вступившим в законную силу приговором суда, ущерб, причиненный преступлением, возмещен не был, то оснований для вывода о двойном возмещении причиненного вреда не имеется, конституционные права осужденного не нарушаются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 по 24.07.2025 и до исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом основной суммы долга, учетной ставки банковского процента, количества дней в году и количества дней за рассчитываемый период просрочки составляют:
с 21.06.2024 по 28.07.2024 – 4 769,70 руб.;
с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 6 919,20 руб.;
с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 6 260,23 руб.;
с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 10 708,28 руб.;
с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 26 265,87 руб.;
с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 7 709,06 руб.;
с 28.07.2025 по 04.09.2025 – 5 522,20 руб..
С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68 154,54 руб.. Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и расчета исходя из размера ставки 9,5%, о чем просит ФИО1, у суда не имеется.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 47 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре. В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.
С учетом приведенного действующего законодательства и разъяснений по его применению правовых оснований для взыскания материального ущерба и процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация «Кит» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 752,78 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в размере 287 123,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 04.09.2025 (по день принятия решения судом) в размере 68 154,54 руб., а всего – 355 277 (триста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 71 коп..
Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Организация «Кит» отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб.78 коп..
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2025.