Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-008181-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счёт наследства,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк (филиал) ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с предполагаемого наследника заёмщика ФИО3 из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 484 928,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 049,29 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2010 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-324443641 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил. 29.04.2022 заёмщик ФИО3 умерла, задолженность не погашена, наследник кредитные обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска представила письменный отзыв.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 ст. 421 ГПК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других, предусмотренных законом, договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 1, 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (позже – ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключён эмиссионный контракт от 25.09.2010 № 0910-Р-324443641 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 19% годовых (л.д. 11). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка (л.д. 10), подписания и ознакомления с общими условиями индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

29.04.2020 заёмщик ФИО3 умерла (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В силу частей 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество наследуют компетентные органы публично-правовых образований (РФ, субъекты РФ и муниципалитеты).

По сведениям реестра наследственных дел с официального сайта ФНП России, к имуществу умершей 29.04.2020 ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счёту. Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность в общем размере 484 928,74 руб. по состоянию на 12.04.2022, в том числе просроченные проценты – 104 892,70 руб., просроченный основной долг – 380 036,04 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно выписке по счёту № 40817810338171307102, принадлежавшему ФИО3, на банковскую карту № 5469********399, принадлежащую ФИО1, 26.04.2022, 29.04.2020 и 07.05.2020 были перечислены различные денежные суммы, что подтверждает, по мнению истца, фактическое принятие ответчиком наследства после смерти ФИО3

Однако представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения иска, сообщила суду, что ФИО1 не является наследником умершего заёмщика ни по закону, ни по завещанию, не состоит с ней в родстве, в наследственные права не вступала, вышеназванные операции проводились с дебетовой карты (часть – ещё при жизни заёмщика), а кто фактически пользовался банковской картой ФИО3 – ответчику неизвестно. Следовательно, ФИО1, не являясь наследником ФИО3, не должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором.

Суд находит доводы представителя ответчика убедительными, обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд во время разбирательства по делу может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом доводы стороны ответчика не опровергнуты, а ходатайство (согласие) о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, то суд не находит законных оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд отказывает истцу и во взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счёт наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.