Решение по делу № 2А-777/2025 от 18.03.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-777/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009892-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО «Инвестквартал» кУФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2 РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Специализированное финансовое общество “Инвестквартал” (далее - ООО “СФО Инвестквартал”) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, ФИО2 РОСП г. Воронежа, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование исковых требований указано, что административным истцом 18.06.2024 в адрес административного ответчика заказной почтой направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-521/2024 от 28.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО3 Кзы. Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление было получено Коминтерновским РОСП г.Воронежа 24.06.2024 (ШПИ 80095697031495). По состоянию на 04.09.2024 сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного административным истцом не получено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Административный истец ООО СФО “Инвестквартал” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО4 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3 Кзы, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель не направили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа 17.06.2024 заказной почтой было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом № 2-521/2024 в отношении ФИО3 Кзы, которое поступило в подразделение службы судебных приставов – 24.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (80095697031495).

25.09.2024 исполнительный документ № 2-521/2024 в отношении ФИО3 Кзы был направлен в Центральное РОСП г. Воронежа как ошибочно направленный в адрес административного ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.09.2024 № 36035/24/627526, а также реестром отправки исходящей корреспонденции А 552т (нарочным).

24.10.2024 судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 222763/24/36058-ИП в отношении ФИО3 Кзы в пользу взыскателя ООО СФО Инвестквартал, на основании исполнительного документа № 2-521/2024 от 28.02.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 222763/24/36058-ИП направлена в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 24.10.2024.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, организация работы подразделения по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном решении вопроса по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-521/2024.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа фактически не была осуществлена надлежащая организация работы подразделения Коминтерновского РОСП г. Воронежа по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-521/2024 от 28.02.2024, в связи с чем, требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 “ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установлено, что между ООО “СФО Инвестквартал” (”Заказчик”) и ООО “Профессиональная коллекторская организация “Автоматизированный Бизнес Системы” (ООО “ПКО “АБС”) (”Исполнитель”) был заключен договор оказания юридических услуг № 00000640 от 03.09.2024. Предмет договора определен в п. 1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материалов по делу, подготовка и подача иска) - 3000 рублей.

Как следует из акта приема - сдачи выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг № 00000487 от 21.08.2024, в рамках указанного договора были оказаны услуги в виде первичной консультации, составлении искового заявления, в связи с чем, Исполнитель оказал и передал, а Заказчик оплатил, принял услуги Исполнителя на сумму 3000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 1007 от03.09.2024 на сумму 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает разумным размер судебных расходов за оказанные услуги в сумме 3000 рублей за оказанные юридические услуги в виде первичной консультации, составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СФО “Инвестквартал” подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-521/2024 от 28.02.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СФО«Инвестквартал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 01.04.2025