Решение по делу № 2-594/2022 от 09.06.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 40RS0026-01-2022-000359-38 Дело № 2-594/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Козловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 600руб., оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 18.10.2021г., неустойку в размере 52 600руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000руб. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению клиента и членов его семьи по туру в Египет отель HURGADA ALF LEILA WA LEILA Pool в период пребывания с 27.10.2021г. по 04.11.2021г. по маршруту Москва-Хургада-Москва, страна пребывания Египет.

Стоимость туристского продукта составила 237 983 для четверых туристов. Данную сумму он оплатил по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2021г.

В связи с отказом в бронировании отеля HURGADA ALF LEILA WA LEILA Pool ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного договора бронирование было изменено на отель Hawai Paradise Aqapark 5*, период пребывания с 28.10.2021г. по 08.11.021г., маршрут Калуга-Харгада-Калуга, страна пребывания Египет. Ответчику им была произведена доплата в размере 11 217руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2021г., т.к. стоимость тура составила 249 200руб.

Впоследствии бронирование было вновь изменено на отель Grand Park Lara, период пребывания с 29.10.2021г. по 09.11.2021г., маршрут Москва-Турция-Москва, страна пребывания Турция. Стоимость данного тура составила 192 600руб.

Таким образом, разница между оплаченным им туром 18.10.20221г. и приобретенным туром, по условиям которого он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в период с 29.10.2021г. по 09.11.2021г. пребывали в отеле Hawai Paradise Aqapark 5*, составила 56 600руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 56 600руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислила на карту его жены- ФИО3, денежные средства в размере 4000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 56 600руб. в течение 10 календарных дней. Претензия была направлена как на электронную почту ответчика, так и почтой России. Однако, денежные средства ему не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, но денежные средства ему возвращены ответчиком не были.

Поскольку денежные средства в размере 52600руб. были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГг., 14 апреля 20г. истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2021г. по 02.03.2022г. в размере 52 600руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., иск не признала. При этом пояснила, что 18.10.2021г. между ней и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом были оплачены денежные средства в размере 237983руб. Бронировали тур в Египет через Центр бронирования Слетать.ру, туроператором являлось ООО «Компания ТЕЗ ТУР», который не подтвердил бронирование. Потом истцу был подобран другой тур в Египет, в связи с чем им была произведена доплата в размере 11 217руб. В последствии истцу был забронирован тур в Турцию, стоимость тура составила 192 600руб. Денежные средства в размере 56 600руб. ею были возвращены истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. было перечислено на счет жены истца 4000руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 52 600руб. С расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ1г. она не согласна, поскольку претензию истец направил только ДД.ММ.ГГГГг., которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что заявленная истцом неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к возникшим меду сторонами правоотношениям не применима, а в случае, если судом будет взыскана неустойка, просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно пояснила, что возвратить денежные средства в размере 56 600руб. она не смогла своевременно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку деятельность туристических агентств в наибольшей степени пострадала в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал на то, что ИП ФИО2 не приобретала у компании ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукт для истца, никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истцом ни от ИП ФИО2, ни от истца не поступали. Информация о ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта, заключенный 18.10.2021г. меду сторонами, была включена незаконно, так как ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с ответчиком, ни с истцом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами ??, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 (туристическое агентство «Планета ЧАЙКИ») и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению клиента и членов его семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО5, по туру в Египет в период 27.10.2021г. по 04.11.2021г., отель HURGADA ALF LEILA WA LEILA Pool с приобретением авиабилетов по маршруту Москва-Хургада-Москва (л.д. 13-13).

В тот же день ответчиком было оформлено бронирование указанного тура через туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», но бронирование не было подтверждено отелем.

Стоимость туристского продукта составила 237983руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2021г. (л.д. 17).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате цены договора, заключенного с ответчиком.

В связи с отказом в бронировании отеля HURGADA ALF LEILA WA LEILA Pool в рамках указанного договора ответчиком 20.10.21г. было оформлено бронирование отеля Hawai Paradise Aqapark 5* в период пребывания с 28.10.2021г. по 08.11.2021г., маршрут Калуга-Харгада-Калуга, страна пребывания Египет. Туроператором выступал ФИО6.

Стоимость данного тура составила 249200руб., в связи с чем истцом была произведена доплата в размере 11217руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2021г. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика ранее данными в судебных заседаниях, скриншотом страницы Центра бронирования Слетать.ру.

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства, оплаченные истцом по указанным квитанциям, ею не переводились туроператорам по турам в период с 27.10.2021г. по 04.11.2021г. и с 28.10.2021г. по 08.11.2021г.

Впоследствии бронирование было вновь изменено на отель Grand Park Lara, период пребывания с 29.10.2021г. по 09.11.2021г., маршрут Москва-Турция-Москва, страна пребывания Турция. Стоимость данного тура составила 192 600руб. Туроператором выступал ООО "Анекс Туризм", которому ответчиком была перечислена стоимость тура, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, разница между оплаченными истцом турами 18.10.20221г., 23.10.2021г. и приобретенным туром, по условиям которого истец и члены его семьи ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в период с 29.10.2021г. по 09.11.2021г. находились в Турции в отеле Hawai Paradise Aqapark 5* составила 56 600руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были перечислены на счет, открытый на имя жены истца, денежные средства в размере 4000руб., что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. частично были возвращены истцу денежные средства в размере 4000руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 56 600руб. в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-19).

В установленный законом срок ответчиком истцу денежные средства в размере 52 600руб. (56000-4000=52600) возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчиком в установленный законом десятидневный срок денежные средства в размере 52 600руб. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 52 600руб., что подтверждается платежными поручениями № и № на сумму 26300руб. и 26300руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 52600руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, не может с ним согласиться, в части начала периода начисления неустойки, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГг., а доказательств, подтверждающих, что ранее указанной даты истцом в адрес ответчика направлялась (вручалась) претензия о возврате денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком была оказана истцу услуга по реализации туристского продукта по туру, стоимостью 192 600ру., по условиям которого истец и члены его семьи в период с 29.10.2021г. по 09.11.2021г. пребывали в отеле Grand Park Lara, страна пребывания Турция, тогда как истцом был оплачен тур за период пребывания с 28.10.2021г. по 08.11.2021г. в отеле Hawai Paradise Aqapark 5*, маршрут Калуга-Харггада-Калуга, страна пребывания Египет стоимостью 249200руб., и в установленный законом десятидневный срок денежные средства в размере 52 600руб. истцу возвращены не были, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответчик должен уплатить истцу неустойку, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 52 600руб. (52600х3%х50дней=78900руб.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15 000руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, а также принимая во внимание, что ответчиком до направления истцом претензии были частично возвращены денежные средства в размере 4000руб., принцип разумности и справедливости и определяет его размер равным 10 000 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требование потребителя, изложенные в претензии, были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГг. (после обращения истца в суд с настоящим иском), указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть 12500руб. ((15 000+10000)х50%=12500).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Песковой Н.В., оказавшей истцу следующие услуги – изучение документов, консультация, подготовка искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, подготовка уточненного искового заявления, в размере 10 000руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 10.02.2022г. на сумму 5000руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000руб.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в том, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова