Дело № 2-925/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001673-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 216 828 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года с ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда, обязательства не исполнены и сумма ущерба не возвращена.

23 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, считает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, просил применить срок исковой давности, а также отказать в компенсации морального вреда, так как неимущественные права истца не нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, расторжении договора, удовлетворены частично; расторгнут договор подряда от 02 июня 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы прямые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 169960 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскано 452290 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2014 года.

На основании исполнительного документа ВС № 029537201 от 23 октября 2014 года отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 42074/14/35042-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО2 денежных средств по решению суда по делу № 2-1116/2014. Исполнительное производство не окончено, по состоянию на 05 апреля 2022 года остаток задолженности составляет 366 521 рубль 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в возражениях ссылается на недопустимость начисления процентов на сумму неустойки, взысканной решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В данном случае положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку решением Сокольского районного суда от 19 сентября 2014 года с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выполнения работ, а не за неисполнение денежного обязательства, кроме того договор подряда, по которому ранее судом произведено взыскание заключен 31 августа 2012 года (до вступления в силу Закона № 42-ФЗ).

Кроме того, требования истца направлены на взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, указанные проценты не являются процентами, начисляемыми на проценты (сложные проценты - такие же проценты за предыдущий срок), так как ранее судом взыскана неустойка не за пользование денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-19818/2020 от 12 октября 2020 года, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3647/2022 от 3 марта 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, суд учитывает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 было известно о неисполнении ответчиком решения суда от 19 сентября 2014 года и возникновении в связи с этим обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения.

При таких обстоятельствах с учетом предъявления иска в суд 08 июня 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период до 08 июня 2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 12 апреля 2022 года, что составляет 68 009 рублей 25 копеек.

При этом суд, берет за основу расчет процентов, предоставленный истцом (исходя из суммы остатка задолженности по состоянию на 05 апреля 2022 года - 366 521 рубль 25 копеек), поскольку иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, которые он вносил в счет оплаты по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку истец представил расчет процентов на сумму остатка за вычетом всех внесенных платежей. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий суду не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (31,4%).

Согласно договору оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 23 августа 2021 года ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем собранных доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (консультация, составление искового заявления, расчета задолженности, документов по исправлению недостатков иска, представительство в суде) количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (одно судебное заседание с перерывом), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 685 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 68 009 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года