78RS0005-01-2022-010790-45

Дело № 2-1198/2023 2 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец АО «ЦДУ» указало, что 27 ноября 2021 года в офертно-акцептной форме между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, с использованием электронных технологий.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на сайте Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления микрозаймов, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

На основании договора потребительского займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере № рублей сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 27 декабря 2021 года.

Предмет Договора потребительского займа №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. При этом 27 ноября 2021 года ФИО1, подписав заявление застрахованного лица, выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Из заявления застрахованного лица следует, что Клиентом вносит плату за присоединение к Договору коллективного страхования о несчастных случаев в размере № рублей, за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования в размере № рублей, которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа. Фактом подтверждения оплаты суммы страховой премии за присоединение к Договору страхования является оформление и выдача Клиенту Полиса страхования от несчастных случаев.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, начисленные проценты – № рублей, просроченные проценты – № копейки, штрафы/пени – № копеек.

20 мая 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности согласно Свидетельству №-КЛ от 16 августа 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на иск, в которых просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из соразмерно уменьшенной суммы исковых требований.

Истец АО «ЦДУ» представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что сумма начисленных процентов, пени/штрафов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем и, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, не подлежит снижению.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 27 ноября 2021 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от 27 ноября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен посредством направления займодавцем – ООО «ЗАЙМИГО МФК» заемщику ФИО1 договора № и принятия его заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Индивидуальными и Общими условиями, размещенными на сайте ООО «ЗАЙМИГО МФК» и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств со счета открытого в ООО «ЗАЙМИГО МФК» на указанный заемщиком номер банковского счета.

Факт подписания ФИО1 договора подтверждается наличием на первой странице договора Цифрового кода (Электронной подписи).

Исходя из того, что письменная форма договора между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 27 ноября 2021 года (л.д. 22-24), в силу которого ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило ФИО1 заем в размере № рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 27 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнены в полном объёме, согласно информации АО «Тинькофф Банк» о платеже от 24 мая 2022 года № (л.д. 28), заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года, размер которой за период с 28 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года составил сумму в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, начисленные проценты – № рублей, просроченные проценты – № копейки, штрафы/пени – № копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от 27 ноября 2021 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО «ЗАЙМИГО МФК» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа № от 27 ноября 2021 года в указанном в нем размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора возмездной уступки прав требования от 20 мая 2022 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе переуступить право на взыскание по договору займа любому третьему лицу. Кроме того, согласно свидетельству № от 16 августа 2018 года АО «ЦДУ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

На основании договора уступки прав требования от 20 мая 2022 года (л.д. 11-13) ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило права требования по договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года АО «ЦДУ».

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, начисленные проценты – № рублей, просроченные проценты – № копейки, штрафы/пени – № копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в части в размере № копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от 6 июня 2022 года и № от 14 сентября 2022 года (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 27 ноября 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года.