РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием: истца ФИО15, его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/2023 по исковому заявлению ФИО15 к ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, АО «ДОМ.РФ», КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, согласно которых, с учетом их последующих изменений и увеличений просит (т.6 л.д. 202-208):

1.Признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5104:

-между ФИО4 и ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), и ФИО3 (СНИЛС <***>))от ДД.ММ.ГГГГ;

-между ФИО1, ФИО24 JI.O., ФИО3 и ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 ( (СНИЛС <***>) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>), ФИО10 (СНИЛ 101-390-566 11) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (паспорт <...>) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО11 и ФИО12 (паспорт <...>) от 09.23.2010;

2.Признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5104 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК»;

3.Признать недействительными сделки по передаче прав залогодержателя по закладной между ООО «Инвестрастбанк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» И АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ»);

4.Применить последствия недействительности сделок, восстановить регистрацию права собственности за ФИО4 и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО12, а также прекратить ипотеку в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5104, прекратив запись об ипотеке на данную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершённая под влиянием обмана.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 была введена в заблуждение ФИО13, ФИО13 злоупотребила доверием ФИО4, таким образом, ФИО13 в отношении ФИО4 было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть, мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Деньги за квартиру при этом хоть и получила ФИО4, однако они в полном объёме были переданы ФИО13. Считает, что сделка была целиком и полностью организована ФИО13, реализующей свой преступный умысел на хищение квартиры, все действия ФИО4 совершала под действием обмана со стороны ФИО13, что установлено Постановлением Центрального районного суда, что также подтверждено пояснениями ФИО13 в рамках производства по настоящему гражданскому делу, которые были даны при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уголовное преследование ФИО13 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом, спорная сделка не исполнялась, так, ФИО14 ФИО4 всё время продолжала и продолжает проживать в спорной квартире, ни ФИО24, ни последующие «покупатели» не предпринимали никаких действий по вступлению во владение спорной квартирой.

Соответственно, поскольку собственником в таком случае остаётся ФИО4, у всех последующих лиц не было прав на совершение сделок по купле-продаже спорной квартиры, соответственно, все последующие сделки недействительны по основанию, предусмотренному п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требование закона и посягающей на права и законные интересы третьих лиц, в данном случае, ФИО4.

Кроме того, поскольку первая сделка совершена под влиянием обмана, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ не может ставится вопрос о добросовестности последующих приобретателей, поскольку первая сделка была совершена против воли ФИО4, соответственно, право собственности ФИО4 подлежит восстановлению вследствие недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок.

Более того, спорная квартира использовалась ФИО13 в противозаконных целях, и именно она была организатором всех последующих сделок, а именно:

- сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО24 JI.O., ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

- сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12;

договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК».

Так, ответчиками ФИО10 и ФИО8 в ходе первого рассмотрения дела в суде первой инстанции были признаны требования о признании сделок недействительными, что действия совершались исключительно с целью получения средств материнского капитала, что в квартиру не вселялись и не намеревались вселяться.

ФИО13 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также согласилась с исковыми требованиями ФИО4, признала, что ввела в заблуждение ФИО4 Также, ФИО13 пояснила, что сделки с ФИО24, с ФИО26, с ФИО28 были совершены с целью обналичивания материнского капитала. Далее, квартира была оформлена на ФИО12, оформлен кредит, при этом кредитные средства получила ФИО13. Ответчик ФИО1 указал, что не вселялись в квартиру, указали, что приняли решение о продажи квартиры в связи с изменением личных обстоятельств. Ответчик ФИО5 также указал, что не вселялся в квартиру, что принял решение о продаже, все действия осуществлял через ФИО13. Фактически квартира не выбывала из владения ФИО4.

Ответчиками ФИО24 и ФИО25 фактически признано, что во владение квартирой не вступали, то есть, вопроса об их добросовестности в данном случае не может даже рассматриваться. Более того, как уже сказано выше, поскольку первая сделка была осуществлена против воли ФИО4, добросовестность действий других участников сделок не имеет правового значения. Таким образом, поскольку имеется признание мнимости сделки со стороны ФИО10 и ФИО8, ФИО13, а из пояснений ответчиков ФИО24 и ФИО25 следует, что в фактическое владение и пользование квартирой они не вступали, то есть, факт мнимости сделок по купле-продаже квартиры, следующих за первой оспариваемой сделкой, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что участники последующих сделок действительно преследовали цель приобретения квартиры в собственность, в материалы дела не представлено, из пояснений участников процесса, а также из Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 организовала оспариваемые в настоящем процессе сделки с квартирой, преследуя свои противозаконные интересы.

Также ФИО14 просит признать недействительной сделку залога между ФИО12 и ОАО «Инвестторгбанк», с прекращением залога в пользу АО «ДОМ.РФ» (владелец закладной в настоящее время), поскольку залог в таком случае был предоставлен ненадлежащим лицом.

Также ФИО14 считает, что подлежат признанию недействительными, соответственно, сделки по передаче прав залогодержателя по закладной между ООО «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ»).

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.20223 года вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Том 6 л.д.127-134)

В судебном заседании ФИО14 ФИО4, его ФИО14 по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО4 не имела намерения отчуждать квартиру или каким-либо образом передавать ее в чужое владение, переход права на ФИО1, ФИО2, и ФИО3 был зарегистрирован вследствие мошеннических действий ФИО13, что подтверждается материалами дела, показаниями ФИО13, и постановлением о прекращении производства по уголовному делу Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, с момента первоначального вселения в квартиру, ФИО14 ФИО4 по настоящее время продолжает в ней проживать, ни одни из последующих ответчиков, приобретающих квартиру, они в неё не вселялись, не предпринимали меры по выселению ФИО14, что указывает на фиктивность всех договоров заключенных с целью приобретения квартиры. Кроме того ФИО4 пояснила, что действительно подписывала договор купли-продажи квартиры в 2008 года по убеждению дочери ФИО4, что договор формальный, и квартира не будет продана. Лишь летом 2015 году от мужчины, который явился к ней в квартиру, ей стало известно, что квартирой обладает он, после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем она и обратилась в полицию, которой и расследовалось уголовное дело. Уже после установления всех обстоятельств в рамках расследования уголовного дела, и множественной продажи квартиры, в связи с прекращением производства по уголовному делу Центральным районным судом <адрес> в части совершения преступления в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица в сентябре 2021 года обратилась в суд с настоящим иском, а потому считают, что срок исковой давности не пропущен ФИО14.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на исковое заявление (том 7 л.д. 28-29), согласно которым считают, что ФИО14 самостоятельно добровольно заключила договор купли-продажи квартиры, получила денежные средства по договору. При этом вследствие наличия у семьи ФИО24 места жительства, они и не вселялись в спорную квартиру, при том, что ФИО4 зная о продажи квартиры дала нотариальное согласие на выезд с квартиры ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.213-222).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через ФИО14.

ФИО14 ответчиков ФИО5 по доверенности ФИО22 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что срок исковой давности по заявленным требования прошел, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 было известно о её совершении. Кроме того, считает, что поскольку к уголовной ответственности ответчики ФИО25 не привлекались, их вина в совершении сделка приговором судом не установлено, полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.147-252) ответчик ФИО10 требования признала, вместе с тем пояснив, что риелтором на сделке была ФИО13 При совершении сделки она полагала, что покупает квартиру у ее свекрови -ФИО4 Это было 10 лет назад. Они встретились с ФИО13 в рег.палате и зарегистрировали квартиру. Каким образом, денежные средства передавались, не помнит. Цель приобретения квартиры ФИО4 – вложение денег. Помимо программы молода семья они вкладывали еще свои средства в приобретение квартиры в каком объеме не помнит. Вкладывая денежные средства субсидии она предполагала, что объект недвижимости перейдет в ее собственность. О том, что объект незаконно перешел в ее собственность, известно не было. От сделки она хотела получить средства материнского капитала из бюджета РФ, которые и получила. Данную квартиру хотела приобрести в собственность, чтобы потом продать. Квартиру перед покупкой не осматривала. ФИО13 ранее была знакома, так как ранее продавала ее малосемейку. Квартиру ФИО4 не осматривала, документы не изучала - доверилась ФИО13. Попыток вселения в спорную квартиру не было, т.к. не собирались там жить. Продали данную квартиру дешевле чем приобрели (так получилось). О том, что квартира принадлежит ФИО25 не знала, думала, что квартира принадлежит ФИО4, которая была ей знакома, с которой она ранее виделась дома у ФИО13 С ФИО26 не встречались. Сделка между ними и ФИО26 была в регистрационной палате <адрес>. Там были ФИО13, она (ответчик) с семьей и люди в сторонке стояли, наверное ФИО25. Как деньги за квартиру передавали, не помнит. Почему коммунальные платежи за квартиру не платили не может пояснить. После покупки в данную квартиру ни разу не приезжали. Продажей данного жилого помещения занималась ФИО13. Продали квартиру дешевле, чтобы не платить налог. Готова будет вернуть деньги, если вернут их им по цепочке. Она не знала, что сделка незаконна, так как сделка проходила через опеку. Ответчик ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.147-252) исковые требования признал, вместе с тем пояснив, что их семье государство выделило сертификат по программе «Молодая семья», они нашли квартиру. Купили ее только с использованием средств выделенных по программе «Молодая семья», потом ее продали и купили более большую. Квартиру купили с помощью риелтора – ФИО13 Ранее с ней знакомы не были. Квартиру не осматривали, поскольку торопились со сделкой, им дали месяц на приобретение жилья, иначе бы потеряли квартиру. Опека проверяет квартиру, поэтому сомнений не было в чистоте сделки. Он не знал, что сделка незаконная. Сделка проходила в Регистрационной палате. При сделке он присутствовал, средства проходили через Сбербанк». Потом квартиру продали. В квартиру не вселялись и не намеревались вселяться. Свои обязательства по возврату денежных средств не готов исполнить, пока ему не вернут деньги последующие покупатели. С 26.02.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию имущества не исполняли. Наверное, накопился долг. Квартиру приобрели за 683 640 руб., а продали за 450 000 рублей, поскольку эта квартира была не нужна. Приобретали квартиру, чтобы расширить жилье. Не вселились в жилье, поскольку оно за городом, а они работают в <адрес>. Продали дешевле, поскольку нужно было срочно продать. Сверх суммы указанной в договоре денежные средства не получал. Рыночную стоимость имущества не знал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом. Ранее, при первичном рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.147-252) с требованиями согласилась и не возражала относительно их удовлетворения пояснив, что действительно ввела в заблуждение свою свекровь ФИО4 Она (ФИО13) попросила помочь ее сослуживцам ФИО24, которые должны были получать средства из программы молодая семья и сроки уже заканчивались. Она поговорила со свекровью, просила ее помочь, сказала, что квартира останется за ней, ее не выселят. Она хотела вернуть квартиру назад, но не получилось, появились другие желающие обналичить материнский сертификат- ФИО25, потом ФИО27. Она привезла свекровь, тыкнула пальцем куда подписать договор купли-продажи. К ней отношения были доверительные, так как жила в семье уже 15 лет. Она обещала, что собственником свекровь останется. Деньги получали с ФИО14 в кассе. ФИО4 подписала ордер, деньги забрала она (ФИО13,И.) и передала ФИО24, они оставили комиссионные. С ФИО25 точно также все делали. Она была ФИО14 по всем их сделкам. Последние воспользовавшиеся средствами материнского капитала ФИО27. Потом она попросила свою сестру ФИО12 купить данную квартиру. Для этого попросила ее взять кредит в ФИО18 для возврата ФИО27 денежных средств. ФИО12 брала кредит для того, чтобы вернуть квартиру ФИО4. Кредит перед ФИО18 она (ФИО13) не погасила, т.к. ее посадили, освободили из мест лишения свободы в 2018 году. Она знала, что квартира находится в залоге у ФИО18. О том, что ФИО12 не производит платежи ей также было известно. Полагает, что это были фиктивные сделки. Деньги получали продавцы, а она получала комиссионные. Все договора были все фиктивные. Свои средства никто в покупку не вкладывал. Цена договора состояла из примерно равной суммы. Стоимость квартиры была ли приравнено к рыночной никого не интересовало. С ФИО24 она работала вместе, ФИО25 не знала, - это знакомые ФИО24. Сделки все были на доверии к ней. ФИО4 не знала об остальных сделках кроме сделки с ФИО24. Она сказала ФИО4, что в регистрационной палате она подписала куплю-продажу квартиры, а в ФИО18 уже обратно все переоформили. Убедила ФИО4, что если у нее свидетельство на право собственности на квартиру находится на руках, то квартира в ее собственности.

ФИО14 ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования ФИО14, согласно которым просил в их удовлетворении отказать. (Том 6 л.д.150-162)

ФИО14 ответчиков КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО14 прокуратуры <адрес>, привлеченный к участию, в деле в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО14 3-их лиц ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения ФИО14, его ФИО14, возражения ответчиков, их ФИО14, третье лицо, ФИО14 третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО4, в порядке приватизации, принадлежала квартира, площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1003008:5104, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 179-182).

14.02.2008г. ФИО4 и ФИО1, ФИО24 JI.O., ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 500000руб.

До подписания договора покупатель уплатил продавцу 31 280руб., сумма в размере 468 720 руб. перечислена безналичным путем за счет средств субсидии, предусмотренной подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г..Стоимость квартиры, предусмотренную договором, ФИО4 получила в полном объеме, полученные денежные средства передала ФИО13

Также из материалов дела следует, что 23.05.2008г. состоялась вторая сделка купли-продажи спорной квартиры, между ФИО1, ФИО24 JI.O., ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того 26.02.2009г. совершена третья сделка, в рамках которой семья ФИО25 продала спорную квартиру ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные сделки также совершены с участием средств субсидии, предусмотренной подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., предоставленной семье ФИО25 и семье ФИО27.

24.04.2010г. совершена четвертая сделка, в рамках которой семья ФИО27 продала спорную квартиру ФИО11

Также из материалов дела следует, что 09.12.2010г. ФИО11 продал спорную квартиру сестре третьего лица ФИО13 - ФИО12, которой на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от 09.12.2010г., заключенному с ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК», в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека спорной квартиры. Права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от 27.03.2013г.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 09.02.2015г. по делу № в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 1013-1» с ФИО12 взыскана сумма задолженности в размере 847427руб. 86коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в виде спорной квартиры с кадастровым номером 63:32:1003008:5104, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, в виду дважды не состоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем 19.10.2017г. вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Впоследствии права по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое 02.03.2018г. сменило наименование на АО -ДОМ.РФ».

Стороной ответчика ФИО5, ФИО6 и АО «ДОМ.РФ» заявлено о пропуске ФИО14 ФИО4, срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого ФИО14 материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией ФИО14 заявленных требований | спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ст. 148 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В обоснование заявленного иска ФИО4 ссылалась на то, что квартира по договорам купли - продажи ответчикам не передавалась, до настоящего времени находится в ее владении, ФИО14 несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался, и достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.

Более того, при исчислении срока исковой давности по делам о признании сделок недействительными, суд обязан учитывать положения ст.44 УПК РФ, поскольку гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО13, совершившей преступные действия в виде мошенничества в отношении ФИО14 ФИО4, было прекращено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом, с настоящим исковым заявлением ФИО14 ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, и разъяснений Верховного суда РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности у ФИО14 ФИО4, для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положению ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее ФИО14 или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывалось выше, в рамках совершенных сделок, между первым продавцом ФИО4 и последним покупателем ФИО12, фактически предмет требований ФИО14, в виде квартиры, по адресу: <адрес>, квартира фактически из собственности ФИО14 ФИО4, не выбывала. С момента совершения ею сделки с семьей ФИО24, будучи убежденной ФИО13 в формальности данной сделки, и не предполагая преступные намерения последний, и обмана, ФИО4 подписала договор купли-продажи.

Таким образом, ни одна из вышеуказанных сделок, не была направлена на осуществление перехода права собственности к ответчикам, а ФИО13 имела умысел на использование квартиры ФИО14 на совершение фиктивных сделок, в том числе, путем обналичивания материнского капитала, оформлением кредита на третьих лиц. Сделки совершены ФИО13 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО4 намеревалась заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО24, с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено, что жилое помещение из фактического владения ФИО4 не выбывало, бремя содержания и несения расходов по оплате коммунальных услуг с момента совершения сделок до настоящего времени исполняется ФИО14 ФИО4

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного Кодекса).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными статьями 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО23в. помимо её воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности ответчиков применению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенная между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО13, относительно существа совершения действий, при этом ФИО4 была введена ФИО13 в заблуждение, что не подтверждает волю продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, является незаключенным, сделка считается недействительной, вследствие чего спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО12, являющейся собственником недвижимости согласно сведений содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, в пользу ФИО14 ФИО23, учитывая, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. В этой связи следует исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО12

При этом суд приходит к выводу, что самостоятельного основания для признания последующих сделок, совершенных последующими покупателями-продавцами в отношении спорного объекта недвижимости, недействительными, нет, поскольку последствием признания сделки недействительной, в силу требований ч.2 ст.167 ГК РФ, является возвращение имущества в собственность ФИО4 как законного собственника.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «Инвесттрастбанк» был заключен договор залога, в отношении квартиры, являющейся предметом спора, признание недействительной которой, просит ФИО14.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТТРАСТБАНК» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1», а в последующем между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ( в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), в рамках которого право залога (ипотеки) по предмету спора перешло АО «ДОМ.РФ», при том, что согласно записи в ЕГРН, в Разделе 5.4 указана за КБ «ИНВЕТРАСТБАНК» ИНН <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Принимая во внимание, что квартира с КН 63:32:1003008:5104, подлежит возвращению в собственности ФИО14 ФИО4, а следовательно изымается у залогодателя ФИО12, вследствие чего в силу вышеприведенных норм права, ипотека в отношении предмета спора подлежит прекращению, путем аннулирования записи в ЕГРН в данной части, при этом самостоятельного основания для признания сделок по залогу (ипотеки) недействительными, по основаниям предусмотренным Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, при этом заявлены ФИО14 как излишние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить.

«Признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5104 между ФИО4 и ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), и ФИО3 (СНИЛС <***>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрацию права собственности за ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО12 (СНИЛС <***>), а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5104, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

УИД: 63RS0№-83