УИД 53RS0016-01-2025-002013-82

Дело № 2-1443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 29 декабря 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых путем погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства. На основании договора уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал права требования ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по кредитному договору, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению кредитного обязательства.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннунтетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскателю направлен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступает в полном объеме ООО «НБК» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, перечень которых указан в Реестре уступаемых прав. В Реестре уступаемых прав, в том числе, содержится и обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав - <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена выбывшей стороны взыскателя – ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» в правоотношениях по исполнению решения Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №.

28 декабря 2023 года ООО «НБК» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (а впоследствии в пользу ООО «ПКО «НБК») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства задолженность была частично взыскана в размере <данные изъяты>

Как следует из выписки из лицевого счета о поступивших платежах, предоставленных заявителем, следует, что в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 37 913 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 901 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 083 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 996 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14773 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 583 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 212 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 932 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 553 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1180 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 501 руб. 25 коп.

Из реестра перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход по исполнительному производству №-ИП следует, что в период в погашение задолженности по указанному исполнительному производству с ФИО1 произведены удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 37 913 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 901 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 083 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 996 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14773 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 583 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 212 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 932 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 553 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1180 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 501 руб. 25 коп.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, как следует из материалов дела на момент заключения договора цессии от 04 июля 2022 года № размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № составляет - <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Соответственно платежи, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшали размер основного долга, который на 29 декабря 2025 года составил <данные изъяты>.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, условий договора, учитывая отсутствие иного соглашения, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки по дату погашения задолженности по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании спорных сумм обоснованы по праву.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 07 октября 2022 года по 19 января 2024 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которой согласно расчету истца составил 59 790 руб. 88 коп. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором (19,9%). Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 октября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 548 333 руб. 42 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 140 508 руб. 56 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб.; сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., всего 45000 руб.

Условиями кредитного договора, договора цессии предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.

Таким образом, заявленные ООО «ПКО «НБК» требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствие с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 обязалась оказать ООО «ПКО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказала ООО «ПКО «НБК» услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Стоимость услуг составила <данные изъяты>.; оплата услуг исполнителя произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет задолженности.

Факт оказания истцу юридических услуг и размер заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При рассмотрении вопроса о размере понесенных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам стоимость услуг для юридических лиц по консультации по одному правовому вопросу в 2025 году составляет от 10 000 руб.; составление искового заявления от 15 000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 100000 руб.

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (исходя из акта приема-передачи оказанных услуг и фактически установленных обстоятельств), количество подготовленных документов (исковое заявление, расчет задолженности), категорию спора (о взыскании задолженности по кредитному договору), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, соразмерности, суд полагает заявленные расходы на представителя в размере 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья Н.С. Комлева