Дело № 2-1491/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007814-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Булатовой И.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в августе 2022 года между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и истцом, выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи маломерного судна BylinerCapri, ***, 1990 года выпуска, двигатель ***, кузов ***. Дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что продавец ФИО2 и товар находились в Алтайском крае, а покупатель в Тверской области, обсуждение условий сделки происходило при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а оплата путем банковского перевода в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда судно прибыло в г.Тверь и было получено истцом. Вместе с предметом сделки был доставлен договор купли-продажи.
Согласно договору, цена маломерного судна составила 100 000 рублей. Порядок оплаты договором урегулирован не был, но по устной договоренности сторон, оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода в сервисе «СберБанк Он-лайн» на банковскую карту ПАО Сбербанк *** на имя получателя ДАННЫЕ ФИО5 О. Карта была привязана к номеру телефона ответчика ***. Однако, при осуществлении оплаты по договору, истцом было ошибочно введено цифровое значение «400 000» вместо «100 000», в связи с чем платеж был осуществлен на большую сумму, чем предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, истцом были ошибочно в адрес ответчика переведены денежные средства истца в размере 300 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, которые ответчик должен вернуть.
Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование о возврате денежных средств, направленное ответчику заказным письмом, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверитель узнал, что перевел лишние денежные средства, когда понял, что на счете у него меньше средств, чем должно быть, обнаружил это в период между переводом суммы и направлением в адрес ответчика претензии. Считает, что рыночная стоимость катера не имеет отношения к сделке, цена товара указана в договоре. Истец договаривался о покупке катера по цене, указанной в договоре в 100 000 рублей. Приобретенное судно истец поставил на себя на учет по договору, в котором стоимость указана 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что выставил катер на продажу в начале августа 2022 года. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ему написал истец, попросил прислать фото и видео катера, ответчик все отправил, договорились, что если сойдутся на цене в 900 000 рублей, то истец купит катер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал, что его знакомые с <адрес> приедут забирать катер, а он его заберет у них. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил Евгений, сказал, что он от ФИО4, приедет смотреть катер. Сначала катер смотрели дома, всё устроило. Затем созвонились с истцом и решили посмотреть катер на воде, для чего поехали на пляж «Водный мир». Приехавшим с Бийска ребятам он показывал катер на воде, катались на нем, после чего ребята созвонились с ФИО4 Истец сказал, что у него проблемы с картой, и он не сможет перевести все средства, тогда Евгений сказал, что у него есть 500 000 рублей и он их переведет со своей карты. Часть деталей от катера оставались дома, поэтому катер оставили на стоянке на «Водном мире» и ответчик с ребятами поехал домой, чтобы отдать оставшиеся от катера вещи. Дома ответчик заполнил договор. ФИО4 попросил его указать в договоре стоимость катера в 100 000 рублей, сославшись, что ему нельзя показывать свои доходы, поэтому ответчик по его просьбе указал в договоре цену в 100 000 рублей. Евгений ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика 500 000 рублей, и в этот же день истец перечислил ответчику на карту 400 000 рублей. Всего было заполнено 4 договора, два экземпляра на 100 000 рублей и два на 900 000 рублей. ФИО4 сказал, что как только поставит катер на учет, отправит ответчику договор со своей подписью. Дату в договоре купли-продажи не указывали, чтобы при постановке на учет не было проблем.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.69-70).
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна BylinerCapri, ***, 1990 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, продавцом выступал ФИО2, покупателем ФИО4 В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. В ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен оригинал договора (л.д.133), в котором дата указана как «ДД.ММ.ГГГГ», при этом дата 29 имеет явные исправления.
Как сторона истца, ссылаясь в иске, так и ответчик, давая пояснения в судебном заседании, указали, что расчет по договору купли-продажи названного маломерного судна производился путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2
По запросу суда из ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был открыт накопительный счет ***, с которого ДД.ММ.ГГГГ на карту *** ФИО4 (счет ***) переведено 400 000 рублей (л.д.30 оборот, 35). Далее с указанной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей на карту *** ФИО2 (л.д.35). Аналогичная информация отражена в истории операций по дебетовой карте, представленной истцом (л.д.9, 10).
Согласно выписке ПАО Сбербанк по карте ФИО2 *** на неё ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления: в сумме 400 000 рублей от ФИО4, в сумме 500 000 рублей от ФИО6 (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 почтой направлено требование о возврате в течение трех дней с даты получения требования неосновательного обогащения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, которые были перечислены на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона +*** (л.д.6, 7). Требование не получено, конверт возращен истцу (л.д.8).
Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлены скрин-шоты с сайта о размещении объявления о продаже катера Byliner. В объявлении стоимость товара указана 900 000 рублей, под объявлением имеется переписка относительно стоимости катера, в которой продавец при обсуждении с потенциальными покупателями цены, сообщает, что в полной комплектации продаст катер только за 900 000 рублей (л.д.62-64). Также истцом представлены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом +*** (номер телефона истца, указанный в иске), в которой истец просит предоставить ему видео катера; ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере истец отправил чек по операции Сбербанк онлайн, фотографию паспорта и сообщил адрес прописки; далее с ДД.ММ.ГГГГ представлена переписка относительно обнаруженных истцом недостатков (л.д.65).
Ответчиком представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 маломерного судна BylinerCapri, ***, 1990 года выпуска, двигатель ***, кузов *** за 900 000 рублей, в которой проставлена только подпись ФИО2 (л.д.67).
Кроме того представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ***, выполненный ООО «ПрофЭксперТ», согласно которому рыночная стоимость маломерного моторного судна BylinerCapri, 1990 года выпуска, идентификационный номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 000 рублей (л.д.76-112).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ДАННЫЕ ФИО7, который пояснил, что знает ответчика, свидетелю известно, что ФИО2 с середины лета 2022 года продавал катер, продал его в августе 2022 года, свидетель присутствовал при показе катера потенциальным покупателям. ФИО2 продавал катер за 900 000 рублей, свидетелю предлагал купить катер также за 900 000 рублей, при показе катера стоимость в 100 000 рублей не звучала (л.д.116).
Оценивая собранные в ходе рассмотрения доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая представленные в материалы дела скрин-шоты объявлений с продажной стоимостью катера, показания допрошенного свидетеля, представленный отчет о рыночной стоимости катера на ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления на счет ответчика общей суммы в размере 900 000 рублей, исходя из положений ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности договора купли-продажи движимого имущества, в данном случае маломерного судна, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи маломерного судна BylinerCapri, ***, 1990 года выпуска, двигатель ***, кузов *** стоимостью 900 000 рублей. Соответственно, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей истец заявляет в качестве неосновательного обогащения, являются исполнением со стороны покупателя ФИО4 обязательства по оплате части стоимости товара. Сторона истца не оспаривала тот факт, что товар был получен ФИО4, последний поставил судно на учет на себя, также не оспаривалось, что действия по получению товара от продавца для покупателя ФИО4 осуществлялись через уполномоченное ФИО4 лицо, как пояснил ответчик, человека звали Евгений, который по поручению истца произвел перевод части стоимости товара в 500 000 рублей на карту ответчика и забрал катер для доставки истцу.
Оснований полагать, что указанная в представленном стороной истца договоре купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ сумма в 100 000 рублей, за которую было продано маломерное судно, определена на основании реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, обстоятельства дела не дают. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что стоимость приобретаемого им товара на ДД.ММ.ГГГГ была 100 000 рублей.
Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о стоимости приобретаемого товара, учитывая предшествующую заключению договора переписку на сайте под объявлением о продаже, а также действия сторон по перечислению денежных средств продавцу, имела значение для сторон. При этом участник оборота, действующий добросовестно, не мог иметь в виду установление цены товара в 100 000 руб., которая в действительности в девять раз была менее рыночной стоимости аналогичного товара.
С учетом вышеизложенного, толкование условий договора о стоимости приобретенного судна, предложенное истцом, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет уменьшения стоимости продаваемого товара и нарушению баланса интересов сторон договора. А именно, при перечислении реальной стоимости товара и отражению в договоре меньшей стоимости, истец просит взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность действий при перечислении суммы онлайн переводом.
Отсутствие письменного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, в котором стоимость маломерного судна указана как 900 000 рублей, само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже данного товара по указанной цене (900 000 рублей). Оснований для иного вывода у суда не имеется, принимая во внимание, что конклюдентные действия сторон приравниваются к письменной форме договора, а в данном случае Гражданский кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора путем составления единого документа, подписанного сторонами (статьи 154, 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик ФИО2 безосновательно сберег переведенную ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей, напротив, денежные средства были получены ответчиком при наличии правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН ***) к ФИО2 (ИНН *** о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А.Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
И.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу на 19.04.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1491/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
И.А. Булатова