РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 июня 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участитем представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску ФИО3 к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору на ремонт двигателя автомашины, неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, договору ремонта автомобильного двигателя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что 03.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец обязался поставить ответчику товар, указанный в акте приема-передачи, ответчик обязался оплатить стоимость товара в рассрочку до 03.11.2020 года в сумме 409 тысяч рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара в момент приема-передачи ответчиком не заявлялось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 04.08.2021 года истец направил ответчику претензию, с требованием в течении 10 дней с даты получения требования, погасить задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2020 года и по договору на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> от 21.08.2020 года в сумме 25 тысяч рублей, всего в сумме 434 тысячи рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2020 года и по договору на ремонт двигателя автомашины от 21.08.2020 года в размере 434 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97096 рублей, расходы на услуги представителя.

Истец ФИО3, представитель ООО «Агрофирма Колос», председатель СПК «Октябрь» ФИО10 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На предыдущих заседаниях суда ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что возглавляет СПК «Октябрь» с 15.11.2021 года, при принятии дел от прежнего руководителя ФИО20, указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи детали и иное имущество, ему по акту не передавались, данное имущество на балансе хозяйства никогда не состояло и не состоит. Документов о том, что ФИО3 получал запчасти для ремонта автомашины <данные изъяты>, нигде не имеется, автомашину <данные изъяты> принадлежащую СПК «Октябрь» истец не ремонтировал, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> находилась в аренде в СПК "Октябрь» в 2017 году. После того, как узнали о наличии искового заявления, он просил ФИО3 представить документы на запчасти и технику, чтобы в правлении СПК обсудить претензии ФИО3, однако никаких документов им представлено не было. Он не отрицает, что остов автомашины «Волга» без мостов, двигателя, находится на территории гаража СПК «Октябрь». Он предлагал ФИО3 забрать ее, тот отказался, сказал, что автомашина давно списана. На балансе хозяйства <данные изъяты> также не имеется, есть три списанных и снятых с учета комбайна этого типа.

На предыдущих заседаниях суда ФИО3 суду пояснил, что указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи запчасти и оборудование ему по договору купли-продажи передало ООО «Агрофирма Колос», где он сам же является учредителем и руководителем, документов об этом не сохранилось. Указанное имущество СПК «Октябрь» получал от него периодически, начиная, скорее всего с 2016 годов, не всё сразу, одномоментно, а по частям, точные даты передачи имущества не помнит. При этом, сам текст договора 03.08.2020 года был составлен после получения СПК «Октябрь» последней запчасти, какая это была деталь, и когда именно была передана, сказать не может. Комбайн у него СПК «Октябрь» забрал в 2018-2019 годах. По поводу ремонта двигателя автомашины <данные изъяты> суду пояснил, что принадлежащая ему автомашина была в аренде в СПК «Октябрь», договор аренды не сохранился, в ходе эксплуатации двигатель пришел в негодность, он его отремонтировал своими силами, часть деталей к двигателю предоставил СПК «Октябрь», часть деталей принадлежали ему, какие именно детали, и кому принадлежали, пояснить не может. Также, точно не может сказать, в каком году производился ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, однако договор на ремонт двигателя и акт приема-передачи выполненных работ составлен в 2020 году, но автомашина в 2020 году в СПК «Октябрь» не работала, была в аренде раньше.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли- продажи и акт приема-передачи от 03.08.2020 года, не расторгнуты и не признаны недействительными. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные документы подписаны от имени СПК «Октябрь» его председателем ФИО21 который работал до 15.12.2021 года, и имел полномочия на подписание вышеуказанных документов. Факт передачи имущества ФИО3 в СПК «Октябрь» и их использования в дальнейшем в производственных целях подтверждается материалами дела. Суждения ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку невозможно установить конкретную дату передачи, стоимость и наименование переданного товара. Составление договора купли- продажи не в указанную в договоре дату, не опровергает в итоге получения товара ответчиком. Подписав акт, ответчик подтвердил поставку истцом указанной в актах продукции по наименованию, цене, и в объемах, не предъявив при этом каких-либо претензий к качеству этой продукции.

Также, не признан недействительным договор на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> заключенный между СПК «Октябрь» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Заказчик к качеству выполненных работ претензий не имел, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 04.09.2020 года. Исполнение договора ФИО3 подтверждается актом приема выполненных работ, который также не оспорен. Доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 просила суду отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что, договор и акт приемки со стороны СПК «Октябрь» подписаны бывшим председателем ФИО11 без согласования с правлением СПК, либо без одобрения общего собрания. Полагает, что договор на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020 г. заключен неправомочным лицом со стороны покупателя. Суду не представлено доказательств последующего одобрения договора на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г., в связи с чем, считает, что договор заключен от имени и в интересах самого ФИО11

В нарушение положений ст. 460 ГК РФ, продавцом не доказано, что товар является его собственностью. Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г. не содержит ссылки на регистрационные или заводские номера, в то время как, согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №1507 от 21 сентября 2020 г.), государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси, используется для создания другой техники.

По справке от 12.10.2016г. автомашина ГАЗ -3102 снята с регистрационного учета в целях дальнейшей утилизации (физическое уничтожение транспортного средства и его юридическая ликвидация), по сведениям ГИБДД, 26.07.2016г. с учета ООО Агрофирма «Колос» для утилизации сняты два <данные изъяты>.

Истец не представил суду достоверных доказательств своего права на отчуждение спорного имущества как своего собственного. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества ООО Агрофирмы «Колос», не являющейся стороной сделки. Материалами дела установлено, что в 2020 году сделка не совершалась.

Между ООО Агрофирма «Колос» и СПК «Октябрь» в период с 2016 по 2018 годы имели место разовые сделки, расчеты по которым производились на обоюдных условиях путем перечисления денежных средств или имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные документы ответчика.

По требованиям о взыскании долга по договору на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> от 21.08.2020 на сумму 25 000 рублей, также просит отказать, поскольку истец ремонтировал автомашину, принадлежащую ООО Агрофирма «Колос», находившуюся в аренде СПК «Октябрь», а не автомашину принадлежащую СПК «Октябрь», что противоречит условиям договора. Ремонт своей же автомашины истец производил не в 2020 году, как указано в договоре и акте приема-передачи выполненных работ, а в 2017 году.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуги ответчику истцом в 2020 году опровергается как самим истцом, так и иными материалами дела.

Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе за истечением сроков давности.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в СПК «Октябрь» до мая 2022 года, в 2017 или в 2018 году, за три года до его увольнения, не позднее, действительно забирали зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> у ФИО3 Техника была в нерабочем состоянии, поэтому технику отбуксировали в СПК «Октябрь». Жатку от комбайна затем установили на другой комбайн сразу же, двигатель автомашины установили на опрыскиватель зимой 2018 года. По поводу ремонта автомашины <данные изъяты>, получения от ФИО3 запчастей, ничего не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в СПК «Октябрь», они вместе с ФИО4, в 2017 или в 2018 году, не позднее, действительно забирали зерноуборочный комбайн <данные изъяты> с территории ООО «Агрофирма Колос». На тот момент он только устроился на работу в СПК «Октябрь». Притащили комбайн на жесткой сцепке, поскольку он был технически неисправен. По поводу ремонта автомашины <данные изъяты> получения от ФИО3 запчастей, автомашины «Волга», ничего не знает.

ФИО5, согласно распоряжения, был принят на работу в СПК «Октябрь» с 21.04.2016 года.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заведующей складом СПК «Октябрь», также вела учет путевых листов и выдачу их водителям хозяйства. При поступлении на склад запчастей, материальных ценностей она выписывает накладную, оформляет поступление, либо выдачу, в книге учета. Указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи материальные ценности, на склад не поступали, никаким образом не оформлялись. Учет основных средств ведет бухгалтерия СПК. Пояснила также, что точно знает, что с 25.08.2017 года по 17.09.2017 года в пользовании СПК «Октябрь» находилась автомашина <данные изъяты> госномер ...., принадлежащая ФИО3 По указанию прежнего руководителя СПК «Октябрь» ФИО11, она также выписывала путевые листы водителю этой автомашины ФИО17, который являлся работником СПК «Октябрь», это отражено в книге учета путевых листов. Также пояснила, что автомашину <данные изъяты> и <данные изъяты> привезли на жесткой сцепке в 2017-2018 годах, на учет не принимали, двигатель автомашины ставили на опрыскиватель, однако ни комбайн, ни двигатель от автомашины задействовать не смогли, они были в нерабочем состоянии.

Согласно книги учета путевых листов за 2017 год, водителю автомашины с госномером <данные изъяты> ФИО17, выдавались путевые листы 25, 31 августа, 10, 17 сентября.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что до 2021 года работал председателем СПК «Октябрь». В ходе производственной деятельности, в случае необходимости, он, по устной договоренности брал или покупал в организации ФИО3- ООО Агрофирма «Колос» запчасти, которые сразу же ставили на свой комбайн или трактор, не оприходовали, в бухгалтерии не оформляли. Эти случаи были не в августе 2020 года, раньше. Комбайн брали на запчасти в 2017 году, он был старый, документов на него не было, рассчитывались за него либо дизтопливом, либо мясом, акт сверки как он помнит, не составляли. Также брали в аренду трактор и автомашину <данные изъяты>, в какое время, не помнит. На протяжении несколько лет брали запчасти друг у друга с ФИО3, затем все оформили одним договором от 2020 года, он его подписал либо в момент его изготовления, либо позже. Автомашину <данные изъяты> брали в аренду в ООО Агрофирма «Колос» один раз, скорее всего в 2017 году, на нем работал ФИО18. Двигатель автомашины перегрели, ФИО3 делал ремонт, он сам приобретал поршневую группу, теплообменник. Автомашину <данные изъяты> брали весной, двигатель автомашины ставили на опрыскиватель, тележку от автомашины КамАЗ также брали до 2020 года, за год или полтора до составления договора от 03.08.2020 года, возможно в 17-18 годах. Также пояснил, что при приобретении комбайна или автомобиля как основные средства, необходимо согласовать с правлением СПК, а если приобретается на запчасти, он считает, что решения правления не нужно. Всю технику брали на запчасти, документов на технику и детали не было, должны были оприходовать товар в бухгалтерии, однако этого не делали.

Свидетель ФИО7- главный бухгалтер СПК «Октябрь», суду пояснила, что с договором купли продажи и договором о ремонте двигателя автомашины <данные изъяты> ранее не была знакома. С другими договорами с ФИО3 и его фирмой ООО Агрофирма «Колос» она не работала. При приобретении товаров договор купли-продажи, накладная на материальные ценности, акт выполненных работ обязательно должны быть для принятия товара и оприходования, акта приема-передачи недостаточно. Обязательно должны быть заполнены реквизиты, дата, наименование покупателя и продавца, перечень товаров, работ, любая техника не должна быть обезличена. Обязательно должны указываться марка, госномер, собственник, подписи кто отпустит и принял. Не было и нет ни одного такого документа от ФИО3 Свидетель №1 работал председателем СПК «Октябрь» до 19.11.2021 года. При увольнении, Свидетель №1 и новый руководитель подписали акт приема передачи на основе данных бухгалтерского баланса, в нем не числится кредиторская задолженность СПК «Октябрь» перед ФИО3, напротив, есть дебиторская задолженность. Акты сверок сформированы в программ 1С бухгалтерия. Начиная с 2015 года, Свидетель №1 передавал ФИО3 материальные ценности, минуя бухгалтерию, то есть без накладных, напрямую отдавая распоряжения заведующим складов, обещая, что договоры будут представлены позже. Свидетель №1 никогда ей, как главному бухгалтеру, не говорил, что СПК что-то должен ФИО3 Дебиторская и кредиторская задолженность ежеквартально подписывалась председателем, главным бухгалтером. Вместе с бухгалтерским балансом предоставлялась в налоговую инспекцию. Свидетель №1 всегда знал о дебиторской задолженности ФИО3 и не предпринимал никаких действий. Бухгалтером в МПК «Октябрь» она работала с 1998 года по 11 сентября 2018 года, затем уволилась, вернулась обратно 25.11.2020 года. Поэтому точно может сказать, что комбайн и автомашина <данные изъяты> и запчасти не были оприходованы. Подписанные хозяйством договоры хранятся у бухгалтера, подшиваются, в конце года нумеруются и делается опись. В 2020 году этих договоров было и нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал главным инженером СПК «Октябрь» с июля 2012 года по 2022 год. По существу дела показал, что технику и запчасти брали в ООО Агрофирма «Колос» до 2020 года. Договор купли – продажи до судебного заседания не видел. <данные изъяты> притащили на жесткой сцепке где-то в 2018 году, тележку брали в октябре 2018 года, радиатор водяной он сам забирал из базы ООО Агрофирма «Колос» или в 2017 году, или 2018 году, во время уборки. Навесное оборудование забирали в 2016 г. либо в 2017 году, <данные изъяты> забирали в 2017 году, полураму где-то в 2018 году, теплообменник на автомашину <данные изъяты> принадлежащий ООО Агрофирма «Колос», который работал в СПК «Октябрь» в 2017 году, возможно, брали в этот же год. Ни один из перечисленных в акте приема-передачи предметов, в 2020 году не приобретались. Автомашина <данные изъяты> принадлежащая ООО Агрофирма «Колос» была в аренде и использовалась в 2017 году, водителем был ФИО17, после поломки, автомашину пытались сами отремонтировать, в конце сезона заменили гильзы поршней двигателя, поставили на длительное хранение. Запчасти покупал СПК «Октябрь», где делали ремонт, не помнит, автомашину отдали вместе с запчастями, точно помнит, что передавались 2 аккумулятора, шарнир и дизельное топливо. Также в ООО Агрофирма «Колос» брали в аренду трактор на посевную весной 2017 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в СПК «Октябрь» механиком с 2014 года. Суду показал, что <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> притащили в 2017 году, документов на них он не видел. Тележку автомашины <данные изъяты> брали в2017-2018 годах. Запчасти поступали начиная с 2016 года до 2018 года. Навесное оборудование поступило в 2016 году. Теплообменник поставили на автомашину <данные изъяты> который брали в аренду в ООО Агрофирма «Колос». Все указанные предметы и техника забирали из производственной базы ООО Агрофирма «Колос», не из дома ФИО3 Эти вещи в 2020 году не приобретались. В аренду в ООО Агрофирма «Колос» брали автомашину <данные изъяты> и трактор в 2016 г. или 2017 году.

В судебном заседании 21.09.2023 года, представитель истца ФИО13 (том 1, л.д.114) суду пояснил, что все имущество, переданное СПК «Октябрь» по договору купли-продажи, принадлежало ООО Агрофирма «Колос» и приобретено истцом ФИО3

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от 03.08.2020 года СПК «Октябрь» в лице председателя Свидетель №1 и ФИО3 заключили договор о нижеследующем: ФИО3 передает СПК «Октябрь» за плату, с документами, технически исправные зерноуборочный комбайн <данные изъяты> б/у за 120 тысяч рублей, автомашину <данные изъяты> б/у за 30 тысяч рублей и товарно-материальные ценности, перечень, количество и сумма которых отражена в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей. Стоимость товара согласовывается сторонами в сумме 409 тысяч рублей и продается в рассрочку сроком до 03.11.2020 года, Покупатель перечисляет денежные средства на лицевой счет Продавца частями или в полном объеме, до 03.11.2020 года.

Согласно акта приема-передачи от 03.08.2020 года, к договору купли-продажи от той же даты, СПК «Октябрь» получил от ФИО3: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2010 года выпуска, технически исправный, с документами стоимостью 120 тысяч рублей, автомашину <данные изъяты> 2007 года выпуска, технически исправный, требует ремонта, за 30 тысяч рублей, тележку <данные изъяты> стоимостью 40 тысяч рублей, рессору в сборе на трактор <данные изъяты>, б/у стоимостью 10 тысяч рублей, радиатор водяной на <данные изъяты>, б/у стоимостью 20 тысяч рублей, радиатор масляный на <данные изъяты> новый, стоимостью 3 тысячи рублей, барабан на <данные изъяты>б/у, стоимостью 25 тысяч рублей, топливный бак на <данные изъяты>б/у стоимостью 5 тысяч рублей, колесо с диском на <данные изъяты>, б/у, стоимостью 20 тысяч рублей, цилиндры большой и малый на <данные изъяты> новые, стоимостью 10 тысяч рублей, навесное оборудование на К-700 ( с пружиной винта, рога навески), стоимостью 20 тысяч рублей, 6 пружин на жатку <данные изъяты> стоимостью 6 тысяч рублей, решета в сборе на <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 12 тысяч рублей, полураму с мостом на <данные изъяты> стоимостью 40 тысяч рублей, мост на комбайн <данные изъяты> стоимостью 15 тысяч рублей, шнек жатки <данные изъяты> стоимостью 10 тысяч рублей, мост на <данные изъяты> стоимостью 10 тысяч рублей, теплообменник на <данные изъяты>, стоимостью 13 тысяч рублей. Итого на сумму 409 тысяч рублей. Акт подписан Свидетель №1 и ФИО3

Суду представлен также договор на ремонт двигателя <данные изъяты> от 21.08.2020 года, согласно которого, СПК «Октябрь» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договора на ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 25 тысяч рублей, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 30 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом указано, что Исполнитель принимает на себя выполнение работ с использованием своих материалов и трудовых ресурсов.

Из акта приема-сдачи выполненных работ к договору на ремонт двигателя <данные изъяты> следует, что 04.09.2020 года СПК «Октябрь» в лице ФИО19 принял выполненные ФИО14 работы по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты> на сумму 25 тысяч рублей, претензий к качеству работ не имеет.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, согласно базе ФИС-М ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрированы автомашины <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 18.04.2011г., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 04.09.2012 года.

Согласно справке РЭО ГИБДД от 12.10.2016 года, автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО3 была снята с учета 12.10.2012 года, в связи с дальнейшей утилизацией.

Из сведений ГК РБ по гостехнадзору, за ООО «Агрофирма Колос» был зарегистрирован комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 04.05.2005 года, снята с регистрации 24.06.2023 года. За ФИО3 зарегистрирован трактор <данные изъяты>.

Согласно справке директора ООО Агрофирма «Колос» ФИО3, ООО «Колос» передало ФИО3 в счет оплаты по налоговым платежам за ООО «Колос» за период 2017-2020 годы, указанное в договоре купли-продажи от 03.08.2020 года имущество. При этом, каких-либо доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Колос» суду не представлено.

По ходатайству ответчика, определением от 21 февраля 2025 года, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0011/2025 от 28.04.2025 года, давность (абсолютный возраст документа) изготовления договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03 августа 2020 года на сумму 409 тысяч рублей, соответствует периоду дат- июль 2021 года.

Экспертом отмечено также, что печатный текст и подпись от имени Свидетель №1 в представленном договоре, нанесен и выполнена соответственно, поверх оттиска печати.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Судебный эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела и непосредственного их исследования с применением современных научных методов, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые сторонами не опровергнуты.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 11 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Получение сельхозтехники, автомашины «Волга», деталей и запасных части к технике ответчиком, судом достоверно установлено. Вместе с тем, указание в договоре купли-продажи о наличии документов на комбайн и автомашину <данные изъяты> опровергается показаниями самого истца и свидетелей, в связи с чем, не соответствует действительности. Кроме того, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г. не содержит указаний на регистрационные или заводские номера техники, агрегатов. Таким образом, у суда нет возможности идентифицировать сельскохозяйственную технику и автомашину, указанные в договоре и акте приема-передачи. Суд считает, что договор купли-продажи в части реализации комбайна и автомашины <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку судом установлено, в том числе из показаний самого ФИО3 и Свидетель №1, что указанное имущество продавалось и приобреталось не как объекты движимого имущества, а как запасные части. Договор купли-продажи составлен не 03 августа 2020 года, а в июле 2021 года и по данному договору истцом ответчику каких-либо материальных ценностей на указанную в договоре сумму передано не было, обязательств по данному договору у ответчика не возникает.

Также, судом из показаний свидетелей ФИО12, ФИО4 ФИО8, ФИО9, а также Свидетель №1 и самого истца ФИО3 установлено, что сельхозтехника, автомашина <данные изъяты> (утилизированная), детали и запасные части к технике получены СПК «Октябрь» не позднее 2018 года в несколько приемов, в отсутствие надлежаще оформленных документов на приобретение имущества, договоров, в бухгалтерии СПК «Октябрь» полученное имущество не было оприходовано, на баланс хозяйства не поставлено.

Также, судом установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, что сельхозтехника, автомашина <данные изъяты> детали и запасные части к технике получены СПК «Октябрь» с производственной базы ООО Агрофирма «Колос», а не у ФИО3, как физического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Представленная истцом справка директора ООО Агрофирма «Колос» ФИО3 о передаче Агрофирмой ФИО3 в счет оплаты налоговых платежей за ООО Агрофирма «Колос» за период 2017-2020 годы имущества, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства принадлежности истцу этого имущества, поскольку составлена самим истцом ФИО3, какими либо доказательствами не подтверждена и суду не представлено никаких документальных сведений о наличии в ООО Агрофирма «Колос» указанного имущества и его отчуждения в пользу ФИО3

Каких-либо документов в подтверждение приобретения имущества истцом ФИО3 в ООО «Агрофирма Колос», суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств принадлежности ему имущества, якобы проданного по договору купли-продажи ответчику.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика за поставленный товар, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и деталей, автомашины «Волга» 3 августа 2020 года с СПК «Октябрь», также договор по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты> не заключались, по акту прима-передачи он никакой техники не передавал. Указанное имущество СПК «Октябрь» получал от него частями, начиная с 2016 года. <данные изъяты> передан в СПК «Октябрь» в 2018-2019 годах. Ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> находившегося в аренде СПК «Октябрь», производился в тот же год, когда автомашина была арендована СПК «Октябрь».

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 также пояснили, что сельскохозяйственная техника, автомашина «Волга» были получены у ФИО3 не позднее 2018 года.

Аналогичные показания даны и другими свидетелями, ФИО6, Свидетель №1

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ООО Агрофирма «Колос», находилась в аренде в СПК «Октябрь» в 2017 году.

Судом установлено, что СПК «Октябрь» получил комбайн, автомашину <данные изъяты> иные запасные части к сельскохозяйственной технике и детали разовыми сделками, не одномоментно, а в течении продолжительного времени, начиная с 2016 года до 2018 года включительно, при этом какие-либо договоры сторонами не заключались.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика о том, что разовые сделки не имели письменного договора и срок исполнения обязательства ответчиком не определен, момент наступления срока платежа определяется нормой статьи 486 ГК РФ, в силу которой Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств за полученные комбайн, автомашину и иные детали, истек в 2021 году.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или

иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п.1.1, договора от 21.08.2020 года, истец обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты>. Из текста договора следует, что истец оказал ответчику услуги по ремонту техники.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонту подвергался двигатель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Колос», которая находилась в аренде у СПК «Октябрь» в 2017 году. Из представленных суду ответчиком документов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1 и самого истца ФИО3 следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ООО Агрофирма «Колос» г/н ...., использовался СПК «Октябрь» ответчиком в период с 25.08.2017г. по 17.09.2017 года. Этот автомобиль принадлежал ООО «Колос». Других случаев привлечения автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, либо ООО Агрофирма «Колос», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 услуги по ремонту автомашины СПК «Октябрь» не оказывал.

Кроме того, суд полагает, что срок исковой давности истек в 2020 году и по данному требованию, поскольку о нарушении своих прав истец знал не позднее 2017 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств принадлежности ему имущества, указанного в договоре купли-продажи от 03.08.2021 года.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что договор на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020 г. и акт приемки со стороны СПК «Октябрь» подписаны бывшим председателем Свидетель №1 без согласования с правлением СПК, без одобрения общего собрания, то есть, заключен неправомочным лицом со стороны покупателя, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020 года ответчиком не заявлялись. Кроме того, судом установлено, что комбайн и автомашина <данные изъяты> приобретались СПК «Октябрь» не как основные средства, а именно как запасные части и детали, что не требовало одобрения со стороны как общего собрания кооператива, так и со стороны правления кооператива.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору на ремонт двигателя автомашины, неустойки по договорам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.