УИД 05RS0029-01-2022-003251-32

№ 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ю. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 814 км +750 ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <***>, под управлением Ш., и автомобиля Лада Веста 110, государственный номер <***> под управлением истца. Ш. признан виновным в ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Собственником автомашины ВАЗ 217030 государственный номер <***> является К. Собственником автомашины Лада Веста 110 государственный номер <***> является Ю. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. Истцом был проведен осмотр поврежденной автомашины с извещением Ш. и К., которые на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 292 600 руб., а стоимость материального ущерба (с учётом износа) составляет 195 300 руб. Он направил ответчикам претензию, в которой предложил заключить мировое соглашение. Ответа на претензию не последовало. Истцом понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, составление нотариальной доверенности, оплата почтовых отправлений, оплате юридических услуг, оплате проведения экспертизы осмотра транспортного средства. Потому просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 292 600 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.; расходы на услуги представителя на сумму 30 000 руб., расходу на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 412 рублей.

В судебное заседание истец Ю. не явился, обеспечил участие представителя Х., который в суде исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Ш., К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 814 км +750 ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <***>, под управлением Ш., и автомобиля Лада Веста 110, государственный номер <***> под управлением Ю.

В результате ДТП, принадлежащему истцу Ю. автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомашины ВАЗ 217030 государственный номер <***> является К.

Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 600 руб., а стоимость материального ущерба (с учётом износа) составляет 195 300 руб.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчиков, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция №, серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату почтовых отправлений и оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеются квитанции о направлении ответчикам уведомлений о проведении осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма отправлений - 193 руб., квитанции о направлении ответчикам досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, сумма отправлений - 218 рублей, а также нотариально заверенная копия доверенности, которым Ю. уполномачивает Х. представительство по вопросам произошедшего ДТП с участием автомашины Лада Веста, г.р.з. <***> в страховых компаниях и судебных органах, за совершение нотариального действия уплачено 1000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении отказать, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ю. к Ш., К. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш., К. в пользу Ю. ущерб в размере 292 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей, а всего 306 138 (триста шесть тысяч сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов