50RS0048-01-2022-002766-34 Дело № 2-3093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 255 272 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по в размере 21 518 рублей 71 копейки, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 968 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам по договору займа от г., уклоняется от его надлежащего исполнения, денежные средства в установленный договором срок не возвращает.

ФИО2, не соглашаясь с настоящим иском, обратился со встречными требованиями к ФИО1, в которых просил о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, ссылаясь на то, что договор займа был заключен под давлением и угрозой со стороны ФИО1, денежные средства передавались для иных целей, а именно для игры на бирже, которой занимался ФИО4, ФИО1 было известно о рисках.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указал, что денежные средства передавались в долг и частично были возвращены, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая основой иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора займа от , в силу которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 320 000 рублей на срок до .

Согласно п.4 Договора, дополнительно заемщик обязался возвратить сумму, эквивалентную проценту инфляции по данным Росстата на дату возврата займа.

Также в материалы дела представлена расписка от о частичном возврате займа, согласно которой в качестве частичной оплаты основного долго ФИО2 передано 1 150 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указал, что денежные средства ему передавались, однако в счет иных обязательств (для игры на бирже) и просил признать договора займа недействительным в силу его мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что заключенный между сторонами договор является мнимым суду, стороной ФИО2 не представлено.

Напротив, из представленных в дело рукописного договора займа и расписки о частичном возврате займа, написание и подписание которых ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, следует, что договор подписан собственноручно сторонами, денежные средства переданы, а также имело место частичное исполнение обязательств по возврату займа ФИО2 2 августа 2022 года.

С учетом правовых позиций изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) у истца истребовались сведения об источниках происхождения денежных средств. Так, истцом по основному иску представлен договору купли-продажи квартиры, анализ содержания которого, позволяет сделать вывод о наличии у него финансовой возможности представить обозначенный выше займ.

В свою очередь то обстоятельства, что между сторонами ранее имели место какие-то иные обязательства сам по себе не свидетельствует о мнимости указанного договора.

Суд также критически относится к доводам истца по встречному иску, что договор займа написан им под угрозой, поскольку, как указано выше, договор спустя два с половиной года стороной заемщика был частично исполнен, при этом до обращения ФИО1 в суд ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долговых документов у ФИО1, ФИО2 не представили доказательств возврата займа в полном объеме в установленные договорами сроки, что является основанием, в силу названных норм закона, для взыскания оставшейся суммы долга с ответчика.

Согласно расчету ФИО1 сумма задолженности по договору займа с процентами (исходя процента инфляции) составляет: 1 320 000 (основной долг) + 85 272(проценты) = 1 405 272 рублей.

Таким образом, с учетом погашения, произведенного 2 августа 2021 года, размер задолженности составляет 255 272 рубля (1 405 272 – 1 150 000).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 255 272 рубля с ФИО2

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по в размере 21 518 рублей 71 копейка судом проверен, и с учетом отсутствия контррасчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности 255 272 рубля за период с по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку основной иск удовлетворен, то в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от в размере 255 272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по в размере 21 518 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на суму займа 255 272 рублей за период с по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом фактического погашения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья Миронова Ю.В.