Дело № 2-1213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59086 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 217436 рублей, начиная с 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 590 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 29543 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя на стадии претензионного урегулирования спора в размере 1500 рублей, на стадии судебного разбирательства 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В обоснование требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным 10 января 2022 года он обратился к указанному ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО5, представитель ПО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>
25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается копией постановления № УИН <номер>.
10 января 2022 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.
14 февраля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141986 рублей, с учетом износа – 82900 рублей.
21 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 84200 рублей, из которых 82900 рублей – страховое возмещение, 1300 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №111.
Письмом от 22 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
24 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 7500 рублей, из которых 6000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 550120, а также выплатила неустойку в сумме 33451 рубль (сумма в размер 29102 рубля перечислена истцу, 4349 рублей перечислены в бюджет в качестве НДФЛ).
20 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №616516.
Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением последнего от 9 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг отказано. Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям, не представлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 10 января 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 59086 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции ответчика (141986 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (82900 рублей).
При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 30 января 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 217436 рублей, а также со 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 590 рублей за каждый день просрочки.
Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По состоянию на 28 февраля 2023 года размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 233389 рублей 70 копеек (59086 рублей * 1% * 395 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28 февраля 2023 года до суммы 150000 рублей, начиная с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 59086 рублей неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более суммы 216549 рублей (400000 рублей (лимит) – 150000 рублей (подлежащая взысканию неустойка) – 33451 рубля (неустойка, выплаченная страховой компанией).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29543 рублей (59086х50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, представительских услуг в сумме 6000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5590 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> № <номер>) страховое возмещение в сумме 59086 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 28 февраля 2023 года в сумме 150000 рублей, за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в сумме 59086 рублей) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 216549 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 29543 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 7500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5590 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.