судья Пермякова А.А.

№ 33-7659/2023

УИД 24RS0048-01-2022-005744-92

2.186г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по аренде автомобиля в размере 366000 руб., убытки на оплату страховой премии в размере 6614 руб. 78 коп., убытки за осмотр автомобиля в размере 2337 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 г. по 15.03.2022 г. в размере 179166 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8741 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в части убытков, связанных с удорожанием аналогичного автомобиля в размере 497 600 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10263 руб. 50 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи от 17 октября 2019г., по которому истец приобрел у ответчика автомобиль «BMW 320D XDRIVE», 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1300000 руб., уплаченные за данный автомобиль. В связи с невозможностью эксплуатации истцом приобретенного у ФИО2 автомобиля «BMW 320D XDRIVE», последующим изъятием у ФИО1 указанного автомобиля, истцом понесены убытки. Так истцом для осуществления поездок на работу и в личных целях был взят в аренду автомобиль «Renault Kaptur», 2017г. выпуска, госномер №, понесены расходы на уплату арендной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 366000 руб. Кроме того, после приобретения автомобиля «BMW 320D XDRIVE» истцом был заключен договор страхования ОСАГО, оплачена страховая премия в размере 6614 руб. 78 коп. С целью проверки технического состояния автомобиля «BMW 320D XDRIVE» ФИО1 обратился в ООО «ЭлитАвто», в связи с чем были потрачены денежные средства в размере 2337 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость аналогичного автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, на 19 октября 2021 г. составляет 1797600 руб., поскольку по договору купли-продажи автомобиль приобретен у ответчика за 1300000 руб., для приобретения аналогичного автомобиля необходимо доплатить 497600 руб., разница в цене является убытками, причиненными истцу. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г. исполнено ФИО2 15 марта 2022 г., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 г. по 15 марта 2022 г., начисленные на сумму 1300000 руб., в размере 179166 руб. 64 коп.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков расходы на оплату аренды автомобиля за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г. в размере 366000 руб., расходы на оплату страховой премии в размере 6614 руб. 78 коп., расходы на оплату осмотра и установления неисправностей автомобиля в размере 2337 руб. 50 коп., убытки, связанные с удорожанием аналогичного автомобиля, в размере 497600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019г. по 15 марта 2022г. в размере 179166 руб. 64 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, связанных с удорожанием аналогичного автомобиля, в размере 497600 руб., отменить решение суда в части распределения судебных расходов, отказать ответчику во взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14814 руб., полагает, что выводы суда об отказе в части иска не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено право истца требовать полного возмещения убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля, незаконность возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на уплату страховой премии, так как последний не был лишен возможности обратится в страховую компанию за возвращением страховой премии, а также расходов истца на осмотр автомобиля, так данные расходы для установления скрученного пробега не являлись целесообразными. Также не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда от 28 октября 2021г. не подлежало немедленному исполнению и только после вступления его в законную силу у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств истцу.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов ФИО2 представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Относительно изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 доводов ФИО1 представлены возражения, в которых указывает на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание, начатое 6 сентября 2023 г. явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого в продолженное 11 сентября 2023 г. судебное заседание явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, третье лицо ФИО4

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений на апелляционные жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших поданную ответчиком апелляционную жалобу, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица ФИО4 о согласии с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска, а также изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 460 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 октября 2018г. между продавцом ООО «Восток» и покупателем Г.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320D XDRIVE» 2016г. выпуска, идентификационный номер (№.

22 августа 2019г. между продавцом А.А.О. и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320D XDRIVE», 2016г. выпуска, идентификационный номер №.

17 октября 2019 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер №, согласно расписке от 17 октября 2019 г. ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты автомобиля получил денежные средства в размере 1300000 руб.

17 октября 2019г. на основании заявления собственника указанного автомобиля Г.А.В. постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана автомобилем «BMW 320D XDRIVE», госномер №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г. по иску Г.А.В. к Д.Д,В., А.А.О., ФИО1 о признании сделок купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, которым признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2019 г., заключенный между Г.А.В. и А.А.О. по отчуждению автомобиля «BMW 320D XDRIVE», черного цвета, 2016г. выпуска, идентификационный номер (№; признан недействительным паспорт транспортного средства №, выданный 20.06.2019г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия; признано за Г.А.В. право собственности на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», черного цвета, 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; в пользу Г.А.В. взыскана с Д.Д,В., А.А.О. в равных долях государственная пошлина в размере 14150 руб., по 7075 руб. с каждого; снят арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля «BMW 320D XDRIVE», черного цвета, 2016г. выпуска, идентификационный номер (№, наложенный по определению от 03.10.2019 г. (т.1, л.д.101-105).

В гражданском деле, рассмотренном Сосновоборским городским судом Красноярского края с вынесением решения от 16 июля 2021г. в качестве третьего лица участвовал ФИО2, данным решением суда установлено, что договор купли-продажи от 18.06.2019 г. между Г.А.В. и А.А.О. по отчуждению автомобиля «BMW 320D XDRIVE», черного цвета, 2016г. выпуска, идентификационный номер № от имени собственника автомобиля Г.А.В. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать транспортное средство, выбывшее из владения собственника Г.А.В. помимо его воли, добросовестное приобретение автомобиля ФИО1 не имеет правового значения, в связи с чем суд принял решение, в том числе о признании права собственности на данный автомобиль за Г.А.В., учитывая также, что в ходе расследования уголовного дела согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2021г. спорный автомобиль изъят у ФИО1, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан собственнику - потерпевшему Г.А.В. (т.1, л.д. 223; т.2, л.д.25-39).

Также установлено, что 21 ноября 2019г. в Советский районный суд г.Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, К.В.А., в котором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (№, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1300000 руб., принятое к производству суда определением от 26 ноября 2019 г., впоследствии ФИО1 исковые требования были уточнены с дополнительным указанием на положения статей 460, 461 ГК РФ (т.2, л.д.73-77, 130-131).

О нахождении в производстве Советского районного суда г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО1, в котором истцом заявлено, в том числе о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019г. денежных средств в размере 1300000 руб., ответчик ФИО2 достоверно узнал не позднее 23 декабря 2019г., когда подал в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска (т.2, л.д. 83).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г., удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, расторгнут договор от 17.10.2019 г. купли-продажи транспортного средства – автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016г. выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная по договору от 17.10.2019 г. купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1300000 руб., возврат госпошлины в размере 14700 руб. (т.1, л.д.69-76).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г. по спору между ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе сведений ООО «ЭлитАвто», установлено, что автомобиль «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправность турбонагнетателя, 3 апреля 2018 г. данный автомобиль доставлялся на официальную станцию технического обслуживания с пробегом 175920 км, а в ООО «ЭлитАвто» доставлен с пробегом 27162 км, то есть, со «скрученным» пробегом.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, Советский районный суд г.Красноярска в решении от 28 октября 2021г. учел фактические обстоятельства, установленные вышеназванным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г. по делу по иску Г.А.В. к Д.Д,В., А.А.О., ФИО1, а также признал установленными следующие обстоятельства: проданный ФИО2 ФИО1 автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи находился в розыске, имел существенные недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю, изъят у ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и передан законному владельцу - собственнику Г.А.В.

Также судом установлено, что 17 октября 2019 г. между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 17 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г., страхователем уплачена страховая премия в размере 6614 руб. 78 коп. (т.1, л.д.13).

С целью проверки автомобиля, ФИО1 обращался в ООО «ЭлитАвто» согласно акту от 8 ноября 2019 г. автомобиль «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправность турбонагнетателя, требуется замена турбонагнетателя, эксплуатация не рекомендуется, на автомобиле скорректирован пробег, нарушены условия программы 3 года плюс, в гарантийном обслуживании отказано, за проверку двигателя уплачено 2337 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 16).

Согласно ответу ООО «ЭлитАвто» на запрос суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, находившегося на рассмотрении Советского районного суда г.Красноярска, проведенной 8 ноября 2019 г. компьютерной диагностикой автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что 3 апреля 2018 г. данный автомобиль доставлялся на официальную станцию технического обслуживания с пробегом 175920 км, а в ООО «ЭлитАвто» доставлен с пробегом 27162 км, то есть, со «скрученным» пробегом. «Скручивание» пробега является нарушением условий программы «3 года плюс» с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первым собственником либо 200 тыс. пробега (т.2, л.д.90-95).

Из протокола допроса ФИО1 от 13 января 2020 г. в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что автомобиль «BMW 320D XDRIVE», 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, он не эксплуатирует по причине его неисправности (т.2, л.д.63-65).

1 января 2020 г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство - автомобиль «Renault Kaptur», 2017г. выпуска, госномер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 12 месяцев, с уплатой арендной платы 1000 руб. в сутки, передача арендодателем автомобиля арендатору подтверждается актом передачи транспортного средства от 1 января 2020 г. (т.1, л.д.14, 109).

Согласно расписке арендатор ФИО1 передал арендодателю ФИО4 по договору аренды транспортного средства - автомобиля «Renault Kaptur», 2017г. выпуска, №, денежные средства согласно графику за период с января по декабрь 2020 г. в общей сумме 366000 руб. (т.1, л.д.108).

1 января 2021 г. арендатор ФИО1 по окончании договора аренды передал арендодателю ФИО4 автомобиль «Renault Kaptur», 2017 г. выпуска, госномер № (т.1, л.д. 110).

Принадлежность с 23 марта 2018 г. автомобиля «Renault Kaptur», 2017 г. выпуска, госномер №, ФИО4 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 октября 2022 г. (т.1, л.д.97),

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 14 апреля 2022 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1314700 руб. на основании исполнительного листа серия № от 25 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-104/2021, окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства поступили от должника 24 и 28 марта 2022 г., перечислены взыскателю 31 марта 2022 г. (т.1, л.д.77).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в суммах 366000 руб., 6614 руб. 78 коп. и 2337 руб. 50 коп., суд первой инстанции правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 393, 460, 461, 469, 475 ГК РФ, учитывая требования части 2 статьи 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г., Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2021 г., не подлежащие оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, обоснованно исходил из того, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17 октября 2019 г., изъят у ФИО1 в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, при этом ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, имевший существенные недостатки, возникшие до передачи продавцом автомобиля покупателю и препятствовавшие его эксплуатации по назначению, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2021 г., ответчик, начиная с ноября 2019 г. отказался добровольно возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, фактически уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1300000 руб. принудительно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 28 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 г., а также по причине наступления обстоятельств изъятия автомобиля у покупателя ФИО1 в пользу третьего лица, истец не имел возможности эксплуатировать по назначению приобретенный у ответчика автомобиль, в связи с чем фактически понесенные расходы на оплату аренды иного автомобиля в период января-декабря 2020 г. в сумме 366000 руб., на оплату страховой премии ОСАГО 17 октября 2019 г. в сумме 6614 руб. 78 коп. и на проверку качества (компьютерную диагностику) автомобиля 8 ноября 2019 г. в сумме 2337 руб. 50 коп. являются убытками, причиненными ФИО1 по вине ФИО2, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, который был полностью лишен всего того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно признал фактические понесенные расходы истца на аренду иного автомобиля необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права, а наличие между арендатором и арендодателем родственных отношений не создающим основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1300000 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 15 марта 2022 г., в размере 179166 руб. 64 коп., поскольку в данном случае установлено, что по сделке купли-продажи от 17 октября 2019 г. покупатель уплатил 1300000 руб., однако в действительности не имело места надлежащее встречное предоставление со стороны продавца, неправомерно уклонявшегося от возврата денежных средств, полученных по договору с покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб., суд исходил из того, что изменение цен является естественным процессом на рынке, истцом не представлены доказательства фактического приобретения аналогичного автомобиля.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с удорожанием автомобиля, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016г. выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 1797600 руб. (т.1, л.д.17-37).

Данное заключение эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки» ответчиком не оспорено, не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов о среднерыночной стоимости автомобиля.

Исходя из положений пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, чего не учел суд первой инстанции.

Решение Советского районного суда г.Красноярска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 г. постановлено 28 октября 2021 г., среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 320D XDRIVE», 2016г. выпуска, идентификационный номер №, в размере 1797600 руб. определена на 19 октября 2021 г. и может быть признана текущей ценой как ценой, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимый товар, в понимании данном в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании статей 15 и 393.1 ГК РФ приходит к выводам о принятии по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб.

В случаях расторжения договора и взыскания на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежавшему передаче товару, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо процентов, взыскиваемых согласно статье 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов компенсирует кредитору отсутствие у него в определенный период времени денежных средств без встречного предоставления, а взыскание убытков, рассчитанных по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ и убытки, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению, в спорных отношениях ФИО2 уклонился от своевременного возврата ФИО1 уплаченных по сделке купли-продажи от 17 октября 2019 г. 1300000 руб., в этой связи продавец принял на себя все риски возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которые правомерно предъявлены к взысканию истцом по настоящему делу.

В связи с внесением в обжалуемое решение суда изложенных выше корректив, оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении в суд ФИО1 от цены иска 1051718 руб. 92 коп. согласно чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в сумме 13459 руб. (т.1, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления, в размере 13459 руб., госпошлина в размере 14814 руб. при подаче иска истцом не уплачивалась.

Заявленные ФИО2 на основании статей 98 и 100 ГПК РФ к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. возмещению за счет ФИО1 не подлежат в связи с тем, что не имеет место частичный отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с удорожанием автомобиля - отменить, в части распределения судебных расходов - изменить, в этих частях принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с удорожанием автомобиля, в размере 497600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня