74RS0030-01-2023-000847-50

Дело № 11а-10472/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Дело № 2а-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска, в котором с учетом изменений, просил признать незаконным постановление администрации г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки, возложить обязанности по повторному рассмотрению документации о внесении изменений в проект планировки г. Магнитогорска и принятию решения об её утверждении.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15333 кв.м., вид разрешенного использования – развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех. Рядом с данным участком расположены земельные участки с таким же видом разрешенного использования, принадлежащие ФИО4, ФИО5 и ООО «Т-Моторс». В 2014 году администрацией г. Магнитогорска был утвержден проект планировки территории г. Магнитогорска в границах <адрес>, предусматривающий использование данной территории, включающей в себя три указанных участка, для эксплуатации нежилого здания с парковой зоной. 10 сентября 2020 года администрацией г. Магнитогорска было издано постановление «О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 19 июня 2014 № 8211-П». К моменту подготовки документации по внесению изменений на территории в границах <адрес> предусматривалось размещение объектов торговли на каждом самостоятельном участке без размещения парковой зоны. В период с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года проходили общественные обсуждения по вопросу внесения изменений в проект планировки. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года предложенные изменения отклонены, документация направлена на доработку в связи с обращением граждан о негативном воздействии на условия проживания жителей в результате реализации проекта, в связи с отсутствием парковой зоны на прилегающей территории и нецелесообразности размещения дополнительных торговых объектов на проектируемой территории. Таким решением нарушены права административного истца как собственника земельного участка на его использование.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Кредит Урал Банк», Управление Росреестра по Челябинской области, Архитектурно-проектное бюро Главпроект.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что права собственника земельного участка не затрагиваются отклонением изменений в проект планировки, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что фактически устранить замечания, положенные в основу отклонения представленного проекта, не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным и утверждение изменений в проект планировки территории. Полагает, что факт обращения с заявлением об утверждении изменений в проект планировки иным лицом, а не административным истцом, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, вопреки выводам суда, поскольку отклонение такого проекта затрагивает права и законные интересы административного истца. Более того, действующее законодательство не содержит требования о необходимости обращения в орган местного самоуправления всех лиц, чье имущество находится в зоне проектирования.

Считает, что действиями административного ответчика нарушаются права административного истца на распоряжение земельным участком по своему усмотрению в рамках разрешенного вида использования. Также указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого решения Администрации г. Магнитогорска. Так, при принятии решения об отклонении изменений в проект планировки территории были учтены мнения физических лиц – жителей домов, не входящих в территорию планирования и не являющихся участниками публичных слушаний.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и вынести решение о возложении обязанности по принятию определенного судом решения, необоснованно и повлекло отказ в удовлетворении данного требования административного истца. Считает, что оспариваемое решение об отклонении представленной документации принято на основании возражений физических лиц, вместе с тем иных замечаний административным ответчиком в решении об отклонении не приведено, что дает возможность суду возложить на административного ответчика обязанность по принятию документации по внесению изменений в проект планировки.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Магнитогорска ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица на рассмотрение административного дела не явились, извещались надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между администрацией г. Магнитогорска и ООО «ИмперС» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 68 908 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для использования в целях: занимаемый нежилым зданием, с разрешенным использованием: развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех (л.д. 194-195).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15 333 кв.м., образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех (л.д. 8-24, 68-77). Данный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года у ИП ФИО6 и от 14 марта 2016 года у ФИО7 (л.д. 89, 91-92).

19 июня 2014 года администрацией г. Магнитогорска вынесено Постановление 38211-П «Об утверждении проекта планировки территории г.Магнитогорска в границах <адрес> согласно проекту часть территории занимают объекты предпринимательской деятельности - торговли, культурно-бытового обслуживания населения и общественного питания, оставшаяся часть предусматривается под размещение пейзажного парка. Так, среди объектов предпринимательской деятельности предусмотрены ТРК «Гостиный двор», автосервис, шиномонтаж, два торговых павильона, два кафе, инженерно-технический объект, развлекательный центр. Проектом не предусматривается введение новых территориальных зон в границах проектирования (л.д. 93-101).

Администрацией г. Магнитогорска 10 сентября 2020 года по заявлению ООО «Т-Моторс» вынесено постановление № 9928-П о подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории г.Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 19 июня 2014 года № 8211-П, данным постановлением постановлено ООО «Т-Моторс» подготовить документацию о внесении изменений в проект планировки (л.д. 182-182, 218-220).

По заказу ООО «Т-Моторс» главным архитектором ООО «Главпроект» подготовлена документация о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 19 июня 2014 года № 8211-П. Согласно данному проекту предусматривается размещение объектов капитального строительства торгового назначения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, обеспечение данных объектов транспортной и коммунальной инфраструктурой. При этом площадь застройки будет составлять 49 128,60 кв.м., что соответствует 36% от всей площади проектирования, площадь покрытий (улицы, проезды, площади, пешеходный тротуар) – 65 350,7 кв.м. (48,3%), площадь озелененной территории 21 343,7 кв.м. (15,7 %) (л.д. 102-172).

23 августа 2022 года заместителем главы города дано заключение о соответствии подготовленной ООО «Главпроект» документации требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 184).

Заместителем председателя комиссии по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г. Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г. Магнитогорска вынесено оповещение о начале общественных обсуждений с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года по проекту «Документация о внесении изменений в проект планировки г.Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 19. июня 2014 года № 8211-П 9 (л.д. 185-186).

21 сентября 2022 года Комиссией по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г.Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г.Магнитогорска составлен протокол № 36-2022, которым общественные обсуждения посчитали проведенными и состоявшимися, вопрос об утверждении либо отклонении и направлении на доработку документации в связи с поступившими возражениями рассмотреть на заседании комиссии (л.д. 182-183).

23 сентября 2022 года проведено общественное обсуждение по проекту, по результатам которого вынесено заключение (л.д. 189-190, 214-217).

28 сентября 2022 года на заседании Комиссии по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г. Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г. Магнитогорска по вопросу направления рекомендаций главе города по документации о внесении изменений в проект планировки территории г.Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 19 июня 2014 года № 8211-П, по заказу ООО «Т-Моторс», разработчик ООО «Главпроект», решено направить рекомендации главе города об отклонении и направлении на доработку указанной документации (л.д. 192-193).

13 октября 2022 года администрацией г.Магнитогорска вынесено Постановление № 10771-П, согласно которого отклонены и направлена на доработку документация о внесении изменений в проект планировки территории г.Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденный постановлением № 8211-П от 19 июня 2014 года. Основанием для вынесения данного постановления послужили протокол общественных обсуждений от 23 сентября 2022 года и заключения о результатах общественных обсуждений от 23 сентября 2022 года, опубликованного в газете «Магнитогорский рабочий» от 23.09.2022 №106, согласно которых поступили обращения граждан о негативном воздействии на благоприятные и безопасные условия проживания жителей, а также в связи с тем, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилого здания с парковой зоной (л.д. 42-44).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и свобод ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на владение и распоряжения земельным участком по своему усмотрению отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально земельный участок был предоставлен без проведения торгов для целей, не связанных со строительством. На дату приобретения земельного участка ФИО1 торговый центр был уже построен, следовательно, земельный участок мог быть использован исключительно под парковую зону, инженерно-технические объекты, сооружения, коммуникации, энергоцех, то есть в соответствии с разрешенными видами использования. Таким образом, право административного истца на эксплуатацию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушено, доказательств обратного суда не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности фактического устранения замечаний, на основании которых отклонена документация по внесению изменений в проект планировки, судебная коллегия находит несостятельными.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию г. Магнитогорска с проектом внесения изменений в проект планировки территорий. При этом предположения апеллянта о результатах рассмотрения его повторного обращения не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения публичных слушаний также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявители, представившие заявления с возражениями против внесения изменений в проект планировки территории г.Магнитогорска в границах <адрес> проживают в <адрес>, что находится в непосредственной близости к спорным земельным участкам, следовательно, их права и законные интересы затрагиваются изменениями, вносимыми в Правила землепользования и застройки данной территории.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и доказательств, на которых основывались эти требования.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном Постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи