№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП заявителю был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 177 309,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 100 руб., с учетом износа 180 800 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился с заявлением в независимую оценочную компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 653 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 – 177 309,26 руб. = 222 690,74 руб. В соответствии с п.4.22 Правил страхования ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составили 162 564,24 руб. (222 690,74 * 0,01 * 73). ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки было выплачено 41 649,50 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 120 914,74 руб. (162564,24 – 41649,50).

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 222 690,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за составление экспертного заключения 15 000 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 914,74 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 623 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 219 790,74 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; за составление экспертного заключения 15 000 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 797,74 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 623 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения подержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заедание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признан <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз.4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 189 091 руб., с учетом износа – 177 309 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (принадлежащего истцу) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Соответственно на момент поступления заявления о страховом случае в отношении транспортного средства истца действовали гарантийные обязательства производителя.

Ответчик уведомил истца об отсутствии у него на момент обращения истца с заявлением о возмещении убытков действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (выполняющим восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки <данные изъяты>

При отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА ответчик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 309,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41 649,50 руб.

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 3 546,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 431 300 руб., с учетом износа - 397 100 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) в связи с отсутствием соответствующих закону СТОА правомерна, указанное дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№ с учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение с учета износа в размере 219 790,74 руб. (397100 – 177309,26 (произведенная выплата)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 778 059,22 руб. (219790,74 (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) * 1% * 354).

Однако сумма неустойки не может превышать установленный законом размер в 400 000 руб.

Страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка размере 41 649,50 руб. и по решению финансового уполномоченного в размере 3 546,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 804,31 руб. (400000 – 41 649,50 – 3546,19).

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку сумма неустойки превышает установленный законом размер.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 198 550 руб. (397100/ 2).

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Кроме того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности (оригинал которой приобщен к материалам дела) в размере 3 197 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 491 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (16 491 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 790 руб. 74 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 804 руб. 31 коп.; штраф в размере 198 550 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 491 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова