г. Луга 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1434/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Вагнер-Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Первая Гарантийная Компания» о признании договора оферты на оказание услуг по техническому обслуживанию расторгнутым, взыскании с ООО «Первая Гарантийная компания» денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных в счет оплаты дополнительной услуги «Помощь на дорогах», в сумме 97 000 руб., взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО «Сетелем Банк», заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. До заключения кредитного договора сотрудники ООО «Сетелем Банк» уведомили истца о невозможности его заключения без приобретения дополнительной услуги «Помощь на дорогах», стоимость которой составляет 97000 руб. Данная сумма согласно условиям кредитного договора за счет кредитных средств по поручению истца была перечислена третьему лицу ООО «Вагнер-Авто», конечным получателем средств является ООО «Первая Гарантийная Компания». Указанной услугой истец не имеет возможности пользоваться, поскольку она недоступна в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере 97000 руб., ответ на которую не был получен, в связи с чем считает договор с ООО «Первая Гарантийная Компания» на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО расторгнутым.

Указанными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 30000 руб.

Определением Лужского городского суда от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вагнер-Авто».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживает по указанным основаниям.

Ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просит слушать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор гарантийного обслуживания путем акцепта истцом оферты ответчика, размещенной в сети Интернет. Заключенный с истцом договор является абонентским договором. Плата по такому договору не ставится в зависимость от действий ответчика, возврат абонентской платы в случае не затребования исполнения невозможен. Кроме того, в случае отказа от договора расчет возврата неиспользованного клиентом абонентского платежа производится согласно п.5 раздела VI Правил ответчика.

ООО «Сетелем Банк» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просит слушать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает, что с истом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства №. При оформлении кредитного договора истцом был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО «Первая Гарантийная Компания» стоимостью 97000 руб. Считает, истцом не соблюден установленный законом порядок разрешения споров. До заключения кредитного договора истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении, кроме кредита на оплату транспортного средства, кредита на оплату иных потребительских нужд на заключение договора на оказание услуги «Помощь на дорогах», оказываемой СТО «Первая Гарантийная Компания» при посредничестве ООО «Вагнер-Авто», в сумме 97000 руб.

ООО «Вагнер-Авто» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует такое условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончанию срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст.450.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.89-92).

При заключении кредитного договора истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах», с указанием лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату услуги, - ООО «Вагнер-Авто» (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО Вагнер-Авто» заключен договор купли-продажи бывшего в тестовой эксплуатации автомобиля (л.д.23-31).

Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО по требованию клиента по программе «Гарантия РАТ Премиум», произведена оплата услуг по договору в сумме 97000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.61-62), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка по лицевому счету истца (л.д.123-124) и не оспаривается ответчиками.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг, от исполнения которого истец вправе отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «Сетелем Банк» и ООО «Первая Гарантийная Компания» с претензией об отказе от исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО ООО «Первая Гарантийная Компания» и возврате денежных средств в размере 97000 руб., которая получена ООО «Первая Гарантийная Компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Т.о., имеются основания считать рассматриваемый договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» о расчете не использованного истцом абонентского платежа согласно пункту 5 раздела VI Правил Wagner по программам «Гарантия РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Премиум», суд находит, не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанным Правилам абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), включающий расходы компании по исполнению договора, определяется по формуле: А1= С – 5 000 руб., где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной клиентом программе.

Суд находит, указанное положение Правил противоречит нормам ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, без внесения абонентской платы, уплаченной на будущее время, в течение которого договор не исполнялся, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, ответчиком ООО «Первая Гарантийная Компания» согласно ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, внесенных по договору, в сумме 90622,62 руб. (<данные изъяты>).

Т.о., исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору, в сумме 90622,62 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «Первая Гарантийная Компания».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком установленных законом прав потребителя, истец имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, составит 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 811,31 руб.(90622,62 руб. + 5000 руб./2).

Основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Сетелем банк» отсутствуют, поскольку согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ООО «Сетелем банк», суд находит, отсутствуют, поскольку истцом согласно ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения данным ответчиком прав и законных интересов истца, понуждения ее к заключению договора о предоставлении дополнительных услуг. Истец при заключении договора о предоставлении услуг имела возможность решить вопрос о целесообразности заключения договора, с учетом обычной степени осмотрительности.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ООО «Вагнер-Авто», суд находит, также отсутствуют, поскольку непосредственно с данным лицом договор на представление услуг не заключался.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика – 3 218,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг Гарантия РАТ Премиум, заключенный ФИО1 и ООО «Первая Гарантийная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет денежных средств, внесенных по договору на оказание услуг Гарантия РАТ Премиум, - 90622,62 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - 47 811,31 руб.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец – 3218,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», ООО «Вагнер-Авто», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 года

47RS0012-01-2022-001664-85