Дело № 2-2680/2022
УИД 59RS0001-01-2022-002581-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощник судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 65996 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 04.12.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.12.2013. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 04.12.2013 банк открыл клиенту банковский счет № 40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам. Таким образом, ответчик при подписании заявления от 04.12.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 04.12.2013 по 04.02.2015 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 04.02.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 03.03.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Истец в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Судом установлено, что 04.12.2013 ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит в размере 13000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании №.
Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты №, предоставив ответчику право пользования суммой кредита в пределах установленного лимита в размере 13 000 рублей.
При заключении договора стороны также согласовали его условия определяемые тарифным планом Банка ТП 227/1.
Судом установлено, что ответчик получил карту, активировал ее, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитования счета, срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком-выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.
Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
04.02.2015 в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 71273 рублей 18 копеек в срок до 03.03.2015. Однако, данное требование ответчиком выполнено не было.
Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 24.04.2022 сумма задолженности ответчика составляет 65996 рублей 77 копеек, из которой: 55266 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу; 6280 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом; 4200 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 250 рублей - СМС-сервис.
Представленный расчет проверен судом, является арифметически верными, при этом в материалы дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13.12.2021 судебный приказ № от 15.07.2015 отменен.
С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно тарифному плану ТП 227/1, плата за пропуск очередного платежа (неустойка) составляет: впервые - 300 рублей, 2й раз подряд - 500 рублей, 3й раз подряд - 1000 рублей, 4й раз подряд - 2000 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки за пропуск платежей, размер которой составляет 4200 рублей.
Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от ее уплаты.
Поскольку взыскиваемый размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (штрафа) установлен договором сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от № от 04.12.2013 в размере 65996 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска АО «ФИО1» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № от 25.04.2022 в размере 2179 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серии №, выданный Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору № от 04.12.2013 в размере 65996 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья О.М. Завьялов