Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-4149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кирсановой Л.В., Сорокина А.М.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каленской Р.В.,

представителя потерпевшего адвоката Палатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Палатова И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, к наказанию в виде:

- по эпизоду № 1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания периоды ее содержания под стражей, а именно: с 02.03.2023 по 18.04.2023 включительно и с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 4 243 300 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,4 кв.м.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о взыскании упущенной выгоды и взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за Потерпевший №1 право требования компенсации упущенной выгоды и морального вреда путем предъявления самостоятельного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката Палатова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Каленской Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Сказкина А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признала, приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - адвокат Палатов И.А., выражают несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности. Считают, что суд необоснованно признал обстоятельство явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как явка с повинной была написана после регистрации в КУСП заявления потерпевшего о преступлении, поскольку ФИО1 была вызвана для дачи объяснений. У потерпевшего отсутствовала цель привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в случае добровольного возмещения ею похищенных денежных средств, однако ФИО1 создала лишь видимость попытки вернуть задолженность. Автор жалобы указывает, что потерпевшая сторона критически относится к тому, что ФИО1 похитила денежные средства у Потерпевший №1 с целью возврата долга за умершего брата, данное обстоятельство ни самой ФИО1, ни свидетелями детально не подтверждено. Свидетели защиты в своих показаниях путались и противоречили показаниям ФИО1, выражаясь заученными шаблонными фразами. В ходе проведения экономической судебной экспертизы выявлено, что похищенная ФИО1 у Потерпевший №1 сумма больше, чем выявил Потерпевший №1, однако со стороны ФИО1 попыток заявить об этом не было, она умолчала о данном факте. Потерпевшая сторона ссылается, что признание судом хронического заболевания у ФИО1, ее совершеннолетнего сына, имеющего заболевание, не может относиться к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 Также критически оценивает признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство заболевания отца супруга ФИО1, так как он на иждивении у ФИО1 не состоит, и у него имеются близкие родственники – дети, внуки. Возмещение выплат потерпевшая сторона воспринимает, как способ получить более мягкое наказание, сумма погашения является незначительной, производилась до вынесения приговора и в настоящее время вовсе прекращены. Не согласны с позицией суда об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании причиненного ущерба частично, ссылаясь на ст.15 ГК РФ о получении упущенной выгоды, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков. Полагают незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда с указанием, что Потерпевший №1 не причинены физические либо нравственные страдания. Указывают, что на протяжении 12 месяцев Потерпевший №1 находится в стрессовом состоянии, связанном с проведением следственных действий, а также предательством столь доверенного ему лица ФИО1, которая даже в тяжелой ситуации, связанной с пожаром его имущества продолжала реализовывать свой преступный умысел. В связи с чем, Потерпевший №1 понес нравственные страдания, оказавшие влияние на его психоэмоциональное состояние. Просят приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере не менее 2 000 000 рублей; удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Палатова И.А. государственный обвинитель Алешина С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и никем не оспаривается. Вина ФИО1 подтверждается показаниями: ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1 В., свидетелей Свидетель №1 В., Свидетель №2 В., Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и допрошенных в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре, заключением эксперта №1065/34/22 от 21.11.2022; протоколами следственных действий, протоколами осмотров документов и предметов, заявлением о явке с повинной, платежными поручениями, чеками по операциям и другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.187 УК РФ.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая вину признала, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: хронические заболевания ФИО1, наличие на иждивении отца мужа, являющегося лицом пенсионного возраста, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющего хронические заболевания, совершеннолетнего сына, имеющегося хронические заболевания, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 325 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – хронические заболевания ФИО1, отца мужа и совершеннолетнего сына, основывая свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах, в частности, на показаниях допрошенных свидетелей, сведениями о личности ФИО1

Довод апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исчерпывающе привел в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы жалобы относительно неверности выводов суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 4 568 300 рублей, оставлении без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды в размере не менее 2 000 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом в приговоре принято мотивированное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 При разрешении данного вопроса судом с учетом частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему удовлетворены требования в размере 4 243 300 рублей. В части оставления без рассмотрения требований о компенсации морального вреда, судом принято верное решение, поскольку стороной не представлены сведения о физических и нравственных страданиях, а также отмечено, что Потерпевший №1 не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об оставлении без рассмотрения требование потерпевшего о взыскании упущенной выгоды, суд в приговоре мотивировал, ссылаясь на позицию Верховного суда о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом после повторного рассмотрения уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора от 8 июня 2023 года выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1, по которому она осуждалась по по ч. 4 ст. 159 к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона. Выводов относительно несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания, связанного с его чрезмерной мягкостью, апелляционное определение не содержало.

Однако, при новом судебном разбирательстве, суд, назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое превышает наказание, назначенное осужденной при тех же обстоятельствах и за одни и те же преступления, приговором от 2 марта 2023 года.

Таким образом, после отмены приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года, суд, при новом рассмотрении дела, ФИО1 назначил более строгое, чем по предыдущему приговору, наказание, нарушив при этом уголовный закон, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более сурового наказания и ухудшения правового положения осужденной ФИО1, в связи с чем, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в части, назначенного осужденной наказания подлежит изменению, а назначенное ФИО1 судом наказание подлежит смягчению, и ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах срока наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года.

Иных оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Палатова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи