Дело № 1-218/23
УИД № *
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 17 июля 2023 года
Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А. и ФИО1, потерпевших *., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поликарпова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, *,
обвиняемого в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени примерно с * часов * минут по * часов * минут * года, находясь справа от входа в магазин «*», расположенный по адресу: *, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим *., переросшей в обоюдную драку между последними, в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку нож, который изготовлен заводским способом, относится к ножам туристическим и специальным спортивным и холодным оружием не является, но при этом обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, применив данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 2 удара в область грудной клетки потерпевшего *. слева, отчего последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 5 межреберья по передней подмышечной линии 0,2х0,3 см, проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 7 межреберья по средней подмышечной линии 0,2х0,3 см, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, которые, согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), каждое в отдельности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, примерно в * часов * минут * года, находясь на проезжей части, расположенной у торца дома № *, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим *., в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку нож, который является складным туристическим ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, но при этом обладающий колюще-режущими свойствам, после чего, применив данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 1 удар в область грудной клетки потерпевшего справа, 1 удар в область левого плеча и 2 удара в область левого бедра потерпевшего *., отчего последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: проникающее торако-абдоминальное (в правую плевральную и брюшную полости) колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение 4-го сегмента («S4») правого легкого, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа), которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; слепые колото-резаные ранения левого плеча (1) левого бедра (2), которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что *, находясь у магазина, расположенного по адресу: *, конфликт спровоцировали сотрудники магазина; он достал нож с целью самообороны, поскольку его избивали потерпевший *. и другие лица кавказской национальности, всего в количестве 5 человек, предварительно перед этим ему (ФИО3) нанесли удар бутылкой водки по голове, которую вытащили у него из кармана, отчего он упал. После того, как приехали сотрудники полиции, он бросил нож, и, кто-то сзади нанес ему удар по голове бутылкой из-под пива.
*, находясь на проезжей части, расположенной у торца дома № *, он применил нож с целью самообороны, поскольку его избивал потерпевший *., когда он (Трубников) лежал на земле, а *. удерживал его ногой. Конфликт спровоцировали потерпевший *. и его друг – *., когда забрали бейсболку у его друга – *., а потом стали его избивать.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 197-200), следует, что * примерно в * часов * минут он вышел от своей знакомой, которая проживает в доме № *, где распивал алкогольные напитки, и, направлялся к себе домой. Примерно в * метрах от входа в подъезд № *, возле мусорных баков, расположенных рядом с проезжей частью он увидел, что происходит драка с участием его знакомого *. и двух ранее ему незнакомых молодых людей. Поскольку *. является инвалидом, он решил за него заступиться. Когда он подошел к *. и молодым людям и попытался их разнять, то он (Трубников) получил несколько ударов кулаками в голову. Он сам никому ударов не наносил, никаких предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа он при себе не имел. Подробностей драки он сообщить не может, поскольку не помнит, так как получил удары по голове и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, на место драки прибыли сотрудники полиции, после чего он слышал как прибыла бригада скорой помощи и насколько он понял один из молодых людей был госпитализирован в больницу с полученными травмами. После этого, он (Трубников) и *. были доставлены в отдел полиции. В ходе медицинского освидетельствования у него были зафиксированы травмы в виде пароорбитальной гематомы слева. Умысла на нанесение вреда здоровью он не имел, хотел только помочь своему знакомому *.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
По эпизоду в отношении потерпевшего *.
Так, из показаний потерпевшего *., данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-81), следует, что * он находился на своем рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: *. Примерно в * часов * минут он подошел к *., и, они стали следить за двумя покупателями, впоследствии оказавшимися ФИО2 и *., подошедшими к кассовой зоне. В какой-то момент к ним подошел ФИО2 и задал *. вопрос, что ему будет, если он попытается что-то украсть, на что *. ответил что не стоит что-либо воровать в магазине. После этого ФИО2 стал накалять обстановку, использовал нецензурную лексику в их сторону. *. предложил ФИО2 покинуть территорию магазина, на что ФИО2 предложил выйти с ним на улицу пообщаться. Примерно в * часов * минут, он (*) вместе с *., ФИО2 и *. вышли на улицу, где ФИО2 вел себя вызывающе, всячески провоцировал их, выражался нецензурной бранью и замахивался в их сторону. Примерно в * часов * минут ФИО2 правой рукой, достал из кармана надетой на нем куртки нож схватил его (*) и нанес примерно 4 удара ножом, после чего ФИО2 направился в сторону *. и нанес примерно 2 удара в левое предплечье и 1 удар в голову, после чего он (*) услышал, как подъехали сотрудники полиции и стали кричать ФИО2 бросить нож. После этого, один из его (*) коллег, когда увидел, что им нанесены ножевые ранения, нанес ФИО2 удар бутылкой по голове. Далее он (*) смутно помнит происходящее, так как почувствовал себя плохо, его отвели в складское помещение магазина, где он попросил коллег вызвать ему сотрудников скорой помощи. Также потерпевший *. показал суду, что, когда они вышли на улицу, в ходе разговора один из молодых людей, который был с ним (*), нанес ФИО2 удар рукой и ушел в магазин, Трубников намеревался проследовать за ним в магазин, но они его не пустили, и когда он (*) хотел уйти в магазин, ФИО2 стал наносить ему удары ножом.
Из показаний свидетеля *., данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-127), следует, что * он находился на своем рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: *. Примерно в * часов * минут *. вышел в торговый зал магазина, он (*) направился за ним, они подошли к «*», куда также подошел *., и, они стали следить за двумя покупателями, впоследствии оказавшимися ФИО2 и *., находившимися к кассовой зоне. В какой-то момент к ним подошел ФИО2 и задал вопрос, что ему будет, если он попытается что-то украсть, на что он (*) ответил, что не стоит что-либо воровать в магазине. После этого ФИО2 стал накалять обстановку, использовал нецензурную лексику в их сторону. Он предложил ФИО2 покинуть территорию магазина, на что последний предложил ему выйти на улицу пообщаться. После этого, примерно в * часов * минут, он (*) вместе с *., ФИО2 и *. вышли на улицу, где между ними началась беседа, в ходе которой ФИО2 вел себя вызывающе, всячески провоцировал их, использовал нецензурную лексику и замахивался в их сторону. Примерно в * часов * минут, ФИО2 правой рукой достал из кармана надетой на нем куртки нож, напал на *., нанеся примерно 4 удара ножом, после чего, ФИО2 направился в его (*) сторону и нанес ему примерно 2 удара в левое предплечье и 1 удар в голову. После этого, он услышал, как подъехали сотрудники полиции и стали кричать ФИО2, чтобы он бросил нож. Далее он смутно помнит происходящее, так как почувствовал себя плохо и направился в складское помещение магазина, где попросил коллег вызвать ему сотрудников скорой помощи.
Из показаний свидетеля *., в частности, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-132), следует, что * он, возвращаясь домой, встретил ФИО2, который предложил выпить, вследствие чего они пришли примерно в * часов * минут в магазин «*», расположенный по адресу: *, где ФИО2 остался ждать его перед кассой, а он (Козлов) проследовал в помещение магазина для выбора товара. Когда он начал оплачивать покупку, то увидел, что ФИО2 ведет диалог с сотрудниками магазина. Когда он (*) подошел к ФИО2, сотрудники магазина конфликтовали с последним, он (*) попросил их мирно разойтись, в этот момент один из сотрудников магазина попытался посмотреть, что у ФИО2 находится под курткой, и, тогда ФИО2 предложил ему выйти на улицу и поговорить. Затем, сотрудники магазина, он и ФИО2 вышли из магазина, где началась обоюдная драка между ФИО2 и сотрудниками магазина. Он (*) попытался их разнять, однако в какой-то момент с него слетели очки и его зрение сильно ухудшилось. Затем он (*) увидел, как один из сотрудников магазина ударил ФИО2 бутылкой по голове. Когда приехали сотрудники полиции, все успокоились. После этого приехала скорая и двоих сотрудников магазина госпитализировали, а ФИО2 и его (*) забрали в отдел полиции.
Из показаний свидетеля *. – полицейского ОР ППСП ОМВД России по району *, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-136), следует, что * примерно в * часов * минут, осуществляя патрулирование в районе ул. *, он заметил скопление людей, которые громко кричали, выражались нецензурной бранью, среди которых был ФИО2, и он (*) увидел момент, когда последний нанес удары ножом нескольким людям. Наносил ли кто удары ФИО2 перед этим, он не помнит. Выбежав из патрульного автомобиля, он подбежал к ФИО2, тот бросил нож, и, он его задержал. На месте находилось, помимо ФИО2, три – четыре сотрудника магазина «*» и друг ФИО2 Сотрудники магазина утверждали, что ФИО2 совершил мелкое хищение из магазина. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и толком пояснить ничего не мог. Когда ФИО2 находился в наручниках и сидел на снегу, один из сотрудников магазина подбежал к последнему и нанес удар бутылкой по голове, после чего сотрудник магазина также был задержан. На место приехали две бригады скорой помощи, была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные доставлены в отдел полиции.
В заявлении *. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему проникающие ранения * по адресу: * (т. 1 л.д. 52).
Из карточки происшествия № * от * следует, что из НИИ СП им. Н.В. * поступила телефонограмма о том, что в стационар поступил *. с диагнозом колотое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 56).
Как следует из справки НИИ СП им. Н.В. * № * от *, *. находился с * на излечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева (т. 1 л.д. 58).
В заявлении *. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое * примерно в * часов, находясь по адресу: *, в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 51).
Согласно карточке происшествия № * от *, из ГКБ им *. поступила телефонограмма о поступлении *. с диагнозом колото-резаная рана головы, левого предплечья (т. 1 л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия от * зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном справа от входа в магазин «*» по адресу*, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, складной металлический инструмент с лезвием внутри, фрагмент стеклянной бутылки, свитер и футболка (т. 1 л.д. 59-67).
Согласно выводам эксперта № * от *:
1. Кровь, обнаруженная на свитере и футболке (объекты №№* (согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по * ГУ МВД России по г. * №* от *)) произошла от *.
2. Кровь, обнаруженная на фрагменте марли (объект исследования (согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по * ГУ МВД России по г. * № * от *)) произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 215-219, 188-190, 199-200).
Из выводов эксперта № * от * следует, что нож, изъятый * в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, изготовлен заводским способом, относится к ножам туристическим и специальным спортивным и холодным оружием не является. Исследуемый нож соответствует требованиям Государственного стандарта (ГОСТ Р *) «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.») (т. 2 л.д. 17-18).
Как следует из протокола осмотра предметов от *, в ходе осмотра ножа, изъятого * с места происшествия по адресу: *, участвующий в осмотре потерпевший *. подтвердил, что этим ножом * примерно в * часов * минут, ФИО2, находясь около магазина «*» по адресу: *, нанес ему 2 ножевых ранения в область грудной клетки слева. Осмотренный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 22-23, 24-25).
Согласно выводам эксперта № * от *,
1. При обследовании и лечении *. в условиях стационара ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. * ДЗМ» в период с * по * обнаружены следующие повреждения:
- рана № *: колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 5 межреберья по передней подмышечной линии 0,2х0,3 см, проникающая в плевральную полость;
- рана № *: колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 7 межреберья по средней подмышечной линии 0,2х0,3 см, проникающая в плевральную полость с повреждением левого лёгкого.
2. Наличие, количество, характер и анатомическая локализация повреждений дают основания полагать об оказании на грудь слева *. двух ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
3. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, *, что подтверждается данными клинического обследования и хирургической операции.
4. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. No 522) и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н) повреждения *., каждое в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 59-61).
По эпизоду в отношении потерпевшего *
Так, из показаний потерпевшего *., данных в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 136-139), следует, что * он с *. приехал на своем автомобиле по адресу: *, какой именно корпус он не знает, где автомобиль его заглох. Он с *. выпил немного настойки. После этого, *. пошел домой за ключами от автомобиля своей матери. Примерно в * часов * минут *. вышел из подъезда и направился к месту, где стоял он (*), а также где находился его автомобиль, недалеко от мусорных контейнеров, расположенных справа от проезжей части напротив подъезда. Автомобиль матери *. был припаркован на неохраняемой парковке возле указанных мусорных контейнеров. *. сел за руль автомобиля, принадлежащего его матери и завел его. В этот момент он (*) находился около своего автомобиля, и, увидел проходящих мимо него двух ранее незнакомых ему мужчин славянской внешности, один из которых впоследствии оказался ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они завели автомобиль, *. направился в автомобиль своей матери, для того чтобы его заглушить, он (*) в это время остался у своего автомобиля, двое мужчин находились недалеко от него и *., при этом оба мужчины что-то им говорили, провоцировали их и выражались в их адрес нецензурной бранью. *. не выдержал, вышел из автомобиля и нанес один удар мужчине № *, отчего тот упал на асфальт. Когда он (*) увидел потасовку, происходившую между *. и двумя мужчинами, то направился к ним, в этот момент он увидел, как ФИО2 поскользнулся и упал. Он (*) решил помочь ему подняться с земли, однако когда он подошел к ФИО2, тот начал угрожать ему физической расправой, после чего в какой-то момент достал острый предмет и начал наносить ему удары в область левого бедра, левого предплечья, а также в область грудной клетки справа, после чего он отпустил ФИО2 и начал отходить в сторону и присел на бордюрный камень. После этого, незнакомый ему мужчина вызвал бригаду скорой помощи, *. оказал ему помощь, наложил жгуты на руку и ногу. Далее, он (*) очнулся уже в больнице.
Из показаний свидетеля *. следует, что в конце * года ее сын - *. прибыл в город * на основании увольнительной. Примерно в * часов он приехал по адресу ее фактического проживания по адресу: *, зашел в квартиру и попросил у нее ключи от автомобиля, для того чтобы помочь своему другу *. зарядить аккумулятор на автомобиле, после чего он ушел. Когда она выглянула в окно из кухни, то увидела, что как между ее сыном, *. и двумя ранее неизвестными ей мужчинами происходит потасовка, вследствие чего она выбежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, потасовка уже закончилась. Когда *. направлялся в их с *. сторону, мужчина, который был с ФИО2 что-то закричал про бейсболку, и, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к *. и стал наносить удары, от которых *. закрывался, второй мужчина, который был с ФИО2 также бросился в сторону *., но ее сын его перехватил и тогда тот стал наносить удары ее сыну, хватал его за уши, вследствие чего она свое внимание переключила на сына. Когда она услышал крик соседки, то обернулась и увидела, как ФИО2 с ножом в руке отходит от *. и направляется в их с сыном сторону. В этот момент соседка забрала у ФИО2 нож и выбросила в сторону. После этого, *. стал бледнеть и сел на бордюрный камень, ее сын оказал ему первую медицинскую помощь, проезжавший мимо неизвестный мужчина вывал скорую медицинскую помощь.
Согласно карточке происшествия № * от *, в отдел полиции поступила телефонограмма о драке 4-5 человек со стороны леса по адресу* (том № 2 л.д. 104).
Как следует из карточки происшествия № * от *, из НИИ СП им. Н.В. * поступила телефонограмма о поступлении *. в стационар * с диагнозом проникающее ранение грудной клетки, плевральной полости, травматический пневмоторекс, не проникающее ранение бедра и плеча справа (т. 2 л.д. 105).
Согласно справке № * от * ГБУЗ «НИИ им Н.В. *», *. находился на лечении в отделении торакальной хирургии в НИИ СП им. Н.В. * с * с диагнозом проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение груди справа (т. 2 л.д. 113).
Из выводов эксперта № * от * следует, что у *. зафиксированы повреждения:
1.1. Проникающее торако-абдоминальное (в правую плевральную и брюшную полости) колото-резаное ранение грудкой клетки справа, ранение 4-го сегмента («S4») правого легкого, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа) - образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Рана располагалась в области 5 межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологрудинной) линиям, что соответствует месту приложения травмирующей силы; высказаться о направлении травмирующего воздействия, глубине\длине раневого канала не представляется возможным, поскольку они не описаны в протоколах оперативного вмешательства «операция * справа, ревизия, дренирование плевральной полости и операция №° * Лапароскопия диагностическая».
1.2. Слепые колото-резаные ранения левого плеча (1) левого бедра (2) - образовались в результате 3-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; и как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Рана левого плеча располагалась на наружной поверхности средней трети, что соответствует месту приложения травмирующей силы, согласно протоколу операции № * Первичная хирургическая обработка «раневой канал проходит снизу вверх на уровне подкожно-жировой клетчатки» направление раневого канал соответствует направлению травмирующего воздействия; длина\глубина раневого канала не указана.
Раны (2) левого бедра располагались на наружной поверхности средней и нижней трети, что соответствует местам приложения травмирующей силы; высказаться о направлении травмирующих воздействий, глубине/длине раневых каналов не представляется возможным, поскольку они не описаны в протоколе операция № * Первичная хирургическая обработка в области ран левого плеча и левого бедра (т. 3 л.д. 23-25).
Протоколом осмотра места происшествия от * зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: *, сбоку дома со стороны адресной таблички, где были обнаружены и изъяты нож складной черного цвета с клинком черного цвета и соскоб с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 107, 109-111).
Из выводов эксперта № * от * следует, что кровь (объект №3) (согласно копии заключения экспертов ЭКЦ УВД по * ГУ МВД России по г. * № * от * года), обнаруженная на фрагменте марли, произошла от *. (т. 2 л.д. 255-257).
Как следует из выводов эксперта № * от *, на поверхности ножа, изъятого * года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * и предоставленного на экспертизу, обнаружены кровь человека (объект № 1) и пот (объект № 2), которые произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 238-242).
Согласно выводам эксперта № * от *, нож, изъятый * в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, является складным туристическим ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 3 л.д. 7-8).
Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Оснований не доверять заключениям экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующих областях, с применением экспертной методики, при исследовании всех предметов, необходимых медицинских документов, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших *., свидетелей *., об обстоятельствах причинения *. тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевших и свидетелей в изложенной части нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд признает их показания достоверными в той части, в которой они позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, и, кладет их в обоснование своих выводов о виновности подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего *. с показаниями свидетеля *. о начале конфликта и дальнейшем развитии событий, не являются противоречиями, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий, связанных с противоправными действиями подсудимого. С учетом изложенного, суд признает достоверными приведенные выше показания потерпевшего *. и свидетеля *., поскольку они дополняют другу друга, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, позволяющими установить целую картину произошедшего, а потому суд кладет их в обоснование своих выводов о виновности подсудимого ФИО2
К показаниям подсудимого ФИО2 о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего *. и о том, что он действовал при необходимой обороне, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, как самого потерпевшего *., так и свидетеля *. - участника событий, свидетеля *. – очевидца событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации образования обнаруженных у потерпевшего *. телесных повреждений.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *. свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО2 и сотрудниками магазина, инициатором которой выступал сам ФИО2; выбирая способ решения конфликтной ситуации с сотрудниками магазина при помощи насилия, и, вступая впоследствии в обоюдную драку, ФИО2 согласился на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие; обстоятельства нанесения в момент конфликта двух ударов ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинившие *. колото-резаную рану грудной клетки в проекции левого 5 межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость; колото-резаную рану грудной клетки в проекции левого 7 межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом ФИО2 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.
Представленные суду заключение эксперта № * от *, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны верхнего века и гематомы век левого глаза, образовавшихся от ударного воздействия тупого твёрдого предмета; множественных ссадин головы и туловища, образовавшихся от скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, которые, каждое в отдельности, не причинила вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 41-42); выписной эпикриз ФИО2, согласно которому, последний находился в стационаре ГКБ № * с * по * с диагнозом *, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина в области левой орбиты, ушибы в области мягких тканей правого локтевого и голеностопного суставов (т. 3 л.д. 158); выписка из медицинской карты ФИО2 и направление на обследование от * (т. 3 л.д. 159-160); фотографии из базы данных * МВД России на задержанного ФИО2, и, доставленного в отдел полиции *, не дают оснований расценивать действия ФИО2 как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку отмеченные ссадины туловища он получил в ходе обоюдной драки, а повреждения в области головы - в момент нанесения одним из сотрудников магазина удара бутылкой ФИО2 по голове после того, как он применил нож в отношении *. и *., вследствие чего на месте происшествия * и была обнаружена кровь ФИО2
Версия подсудимого ФИО2 о том, что ему кто-то из сотрудников магазина предварительно нанес удар по голове бутылкой из-под водки, опровергается показаниями потерпевшего *. и свидетеля *., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте был найден лишь один фрагмент от бутылки из-под пива. Вследствие этого, суд относится критически к показаниям свидетеля *., данным в суде, о том, что в ходе конфликта кто-то из сотрудников магазина вытащил из кармана ФИО2 бутылку водки и нанес ею последнему удар по голове. Также о противоречивости показаний свидетеля **. в этой части свидетельствует тот факт, что в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования об этом обстоятельстве он не сообщал.
Версия подсудимого ФИО2 о том, что на улице на месте конфликта находилось восемь сотрудников магазина, пять из которых его избивали, а также показания свидетеля *., данные на следствии в этой части, опровергаются показаниями потерпевшего *. и свидетелей *., которые показали о том, что на улицу они вышли втроем, а поэтому показания свидетеля *., данные в суде, о том, что на месте было три или четыре сотрудника магазина, один из которых пытался уладить конфликт, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля *. с этой части, и, позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.
Версия подсудимого ФИО2 о том, что конфликт с сотрудниками магазина «*» * зафиксировали камеры видеонаблюдения, с записями с которых его ознакомил в отделе полиции следователь *., не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Следователь *., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, суду показал, что видеозапись с места происшествия по адресу: *, в материалах уголовного дела отсутствовала, вследствие чего, он не знакомил ФИО2 ни с какими видеозаписями. Также, из рапорта от * следует, что запись видеонаблюдения на территории магазинов «*» и «*», расположенных по адресу: *, а также записи территории близлежащих к входу (выходу) из магазинов в период с * часов по * часов * не производилось ввиду замены оборудования; видеонаблюдение осуществлялось в онлайн-режиме, в связи с чем, получить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным (т. 1 л.д. 170).
К показаниям подсудимого ФИО2 о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего *. и о том, что он действовал при необходимой обороне, суд относится критически, расценивая их как явно надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, как самого потерпевшего *., показавшего, что в тот момент, когда ФИО2 наносил ему удары ножом, он (*) противоправных действий в отношении последнего не совершал, так и свидетеля *. - очевидца событий, которая показала, что увидев потасовку между ее сыном, *. и двумя ранее неизвестными ей мужчинами, она выбежала на улицу, и к этому моменту потасовка уже закончилась, а после этого, первым на *. набросился ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации образования обнаруженных у потерпевшего *. телесных повреждений.
Каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что *. совершал в отношении ФИО2 какие-либо неправомерные действия, требующие от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты, в материалах дела не содержится и суду не представлено. ФИО2 нож применил тогда, когда *. не намеревались продолжать конфликт, и первым набросился на *., нанося ему удары руками. В связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО2, нанося потерпевшему *. удары ножом, действовал в целях самообороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.
Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему *. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, их характер и локализация, а также орудие преступления - предмет, обладающий большой поражающей силой – нож. Действия ФИО2 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.
К показаниям свидетеля *., который показал о том, что * примерно в * часов он встретился у дома * с ФИО2 и они вместе направлялись в сторону его (*) дома; перед этим, он (*) зашел за мусорные баки справить нужду, и когда возвращался к ФИО2, то увидел припаркованный автомобиль, в котором находился *., который вышел из автомобиля, подошел к нему (*) и забрал у него бейсболку, надел себе на голову и сказал, что теперь она его; на его требование вернуть бейсболку, из подъехавшего второго автомобиля вышел молодой человек в камуфляжной одежде и они вдвоем стали его (*) избивать, а ФИО2 увидев это, подбежал к ним, чтобы заступаться, вследствие чего *. и второй молодой человек стали избивать ФИО2, при этом молодой человек в камуфляжной одежде придавливал коленом ФИО3, А.Н., лежавшего на земле, а *. бил ногами, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе, показаниям потерпевшего *. и свидетеля *.
Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что *, возвращаясь домой по адресу: *, она услышала крики на улице и увидела в районе мусорных баков, между машинами, лежавшего на земле своего сына – ФИО2, которого молодой человек избивал ногами по голове и телу, после чего молодой человек отошел от ФИО2, сел на бордюрный камень и она увидела у него кровь, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Также следует отметить то, что свидетель с подсудимым состоит в родственных отношениях и расценивает ее показания, как желание помочь своему сыну – ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Также следует отметить то, что показания свидетелей *. и ФИО4 находятся в противоречии в части количества лиц избивавших, по их версии, ФИО2
Представленные стороной защиты выписки из медицинской карты стационарного больного на имя *. о том, что последний поступал в стационар * больницы с диагнозом закрытый перелом костей носа * и *; заключение офтальмолога от * о том, что при осмотре у *. патологий не выявлено, не свидетельствуют о необходимости применять нож ФИО2 в отношении потерпевшего *., поскольку из показаний потерпевшего следует, что один удар *. нанес *., когда тот провоцировал их на конфликт, свидетель *. показала о том, что *. дрался с *., когда последний воспрепятствовал тому напасть на *., о чем также показала свидетель со стороны защиты - ФИО4, что она видела как второй молодой человек в стороне бил друга ее сына (ФИО2), а мать его пыталась оттащить. При этом потерпевший *. в этот момент никаких противоправных действий в отношении *. не совершал.
То, что согласно справке травматологического отделения Филиала № * «ГП № * ДЗМ г. *» ГБУЗ г. * от *, у ФИО2 отмечена параорбитальная гематома слева (т. 3 л.д. 60), и, на фотографии из базы данных * МВД России на задержанного ФИО2, и, доставленного в отдел полиции *, видно на его лице припухлость в этой области, не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в этот момент конфликт между его участниками закончился, *. не намеревались его продолжать, однако ФИО2 и *. место происшествия не покинули, а продолжали совершать противоправные действия в отношении *.
Анализ вышеприведенных показаний подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего *., по мнению суда, свидетельствует о том, что он с самого начала предварительного следствия в целях защиты, а именно с целью избежания уголовной ответственности, избрал позицию отрицания своей вины. При этом, скрывая свои преступные действия, излагал обстоятельства в выгодном для себя свете, в судебном заседании скорректировал свои показания, что суду позволяет прийти к выводу о том, что он самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывал свою позицию по уголовному делу. Изменение им показаний свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу. Избранную им позицию по совершению преступления в отношении потерпевшего * года суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части - доказанной.
Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшего *.);
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшего *.), соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого указание о «переросшей в обоюдную драку между последними», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не нарушает право подсудимого на защиту.
Оснований для оправдания, вопреки доводам защитника, либо иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.
Исследовав данные о личности подсудимого, заключения экспертов (т. 2 л.д 95-98, т. 3 л.д. 51-53), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и вменяемость его не вызывает сомнения, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, и, на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который *.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, суд считает возможным уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (по эпизоду в отношении потерпевшего *.);
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего *.).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом период с * года по * года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей периоды: со * года по * года; с * года по * года, с * года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: * – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.Е. Шабашева