Решение по делу № 2-2101/2022 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Зодчий» о взыскании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 47RS0003-01-2022-002481-51

Дело № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Зодчий» о взыскании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «Северный зодчий» обратилось в Волховский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 126 000 руб., неустойки, предусмотренной договором за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 45 084, 60 руб., указав, что 03.06.2022 между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ******. Стоимость работ по договору составила 5 566 000 руб., работы на объекте выполнены, однако ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, допустив задолженность в размере 126 000 руб. Не имея возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с указанными требованиями (л.д. 1-2).

18.05.2023 ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора за период с 09.10.2022 по 05.11.2022 в размере 1 558 480 руб., пени в размере 123 565 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., оплате технического заключения в размере 45 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., а также просил зачесть в качестве окончательной оплаты, предусмотренные п. 2.3.4. договора денежные средства в размере 118 000 руб., переданные представителю подрядчика 05.11.2022, взыскать с ответчика убытки на покупку и установку входной двери в размере 98 365 руб., денежные средства в размере 12 902 руб., затраченные ФИО1 на устранение недостатков подрядчика (л.д. 80-87).

Определением суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-105).

В судебном заседании ФИО1 от требований к ООО «Северный Зодчий» о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на некачественно выполненные работы в размере 111 267 руб., штрафных санкций, согласно п. 6.3 Договора № ****** в размере 123 565 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 45 000 руб. и зачете платежей в размере 118 000 руб. отказался.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ООО «Северный Зодчий» неустойку в размере 1 558 480 руб., сумму необходимую для устранения дефектов строительства в размере 445 672 руб.

Определением суда от 06 декабря 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Северный Зодчий» о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на некачественно выполненные работы в размере 111 267 руб., штрафных санкций, согласно п. 6.3 Договора № ****** в размере 123 565 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 45 000 руб. и зачете платежей в размере 118 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Северный Зодчий» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал. В случае удовлетворения требований ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2022г. (л.д. 52-53), в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, допросив эксперта Д.В.Н., приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2022 между ООО «Северный Зодчий» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ****** (л.д. 5-14).

В силу пункта 1.1 договора Подрядчик (ООО «Северный Зодчий») обязуется произвести работы по организации строительства каркасного дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, в объеме по перечню работ перечисленному в Приложении № ****** к Договору и в соответствии с проектной документацией (Приложение № ******), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Объем работ, перечень материалов и накладных расходов, необходимых для выполнения работ, согласованы сторонами договора в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по договору составила 5 566 000 рублей (п. 2.1 Договора). Стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ по заливке фундамента в период с 6 по 17 июня 2022 года, заезд материала и бригады с 1 по 10 июля; срок окончания работ 08 октября 2022 года (п. 3.1 Договора). По окончании работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ по настоящему договору (п. 3.9 Договора).

Установлено, что в процессе производства работ на объекте по адресу: ****** ООО «Северный Зодчий» получило от ФИО1 оплату в размере 5 440 000 руб., в том числе: 03.06.2022 - 700 000 руб., квитанция к приходному ордеру № ****** от 03.06.2022; 15.06.2022 - 1 120 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 15.06.2022, 16.06.2022 - 170 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 16.06.2022 и 24.06.2022 - 3 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.06.2022г., что сторонами не оспаривается (л.д. 75).

Из искового заявления и пояснений представителя ООО «Северный Зодчий» генерального директора ФИО2 в процессе рассмотрения дела следует, что работы на объекте по адресу ****** были выполнены, однако Акт о приемке выполненных работ подписан ООО «Северный Зодчий» в одностороннем порядке 05.08.2022. ФИО1 от подписания акта отказался, причин отказа не объяснил (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Северный Зодчий» претензию, в которой просил возместить денежные средства, в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома, предусмотренных договором строительного подряда (л.д. 20-21).

В ответе на претензию от 13.12.2022 № ****** ООО «Северный Зодчий» указано, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и заказчику предложено доплатить денежные средства, предусмотренные договором подряда в размере 126 000 руб. (л.д. 22).

Для разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «******» (л.д. 100-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «******» № ****** от 31.07.2023 в ходе проведённого исследования определены объём и стоимость фактически выполненных строительных работ по Договору подряда № ****** от 03.06.2022 на строительство каркасного дома, расположенного по адресу: ******, представленные в исследовательской части в таблице № ******.

В ходе проведённого исследования установлено, что качество фактически выполненных строительных работ по Договору подряда № ****** от 03.06.2022 не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов в строительстве: п. 6.2.2.3 ГОСТ Р 59495-2021; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; п. 7.1.7 и п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018; требованиям таблицы Л.1 ГОСТ 34378-2018; п. 7.2, п.7.2.5.7 и п. 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014; п. К.7 СП 163.1325800.2014; п. 4.4а СП 17.13330.2017; п. 8.2 и п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019. Также установлено, что глубина подоконника не соответствует Техническим условиям Приложения № ****** к Договору подряда № ****** от 03.06.2022.

В ходе проведённого исследования определена стоимость фактически выполненных работ на исследуемом строительном объекте - построенном по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасном доме, расположенном по адресу: ******, которая составляет 5 446 981 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В ходе проведённого исследования установлено, что в построенном по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасном доме, расположенном по адресу: ****** имеются дефекты, подробно описанные в исследовательской части, а выполненные строительные работы по Договору подряда № ****** от 03.06.2022 не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов в строительстве: п. 6.2.2.3 ГОСТ Р 59495-2021; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; п. 7.1.7 и п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378- 2018; требованиям таблицы Л.1 ГОСТ 34378-2018; п. 7.2, п. 7.2.5.7 и п. 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014; п. К.7 СП 163.1325800.2014; п. 4.4а СП 17.13330.2017; п. 8.2 и п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019. Также установлено, что глубина подоконника не соответствует Техническим условиям Приложения № ****** к Договору подряда № ****** от 03.06.2022.

Выявленные дефекты являются производственными (строительными), так как образованы при производстве работ по строительству жилого дома, в том числе в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальной сметой (приложение № ******) стоимость устранения выявленных дефектов в построенном по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасном доме, расположенном по адресу: ****** в текущих ценах составляет: 445 672 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В ходе проведённого исследования установлено, что качество выполненных работ по постройке каркасного дома по договору подряда № ****** от 03.06.2022 не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации в следующей части: глубина подоконника не соответствует Техническим условиям Приложения № ****** к Договору подряда № ****** от 03.06.2022; не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: п.6.2.2.3 ГОСТ Р 59495-2021; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; п. 7.1.7 и п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018; требованиям таблицы Л.1 ГОСТ 34378-2018; п. 7.2, п. 7.2.5.7 и п. 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014; п. К.7 СП 163.1325800.2014; п. 4.4а СП 17.13330.2017; п. 8.2 и п.8.8 ГОСТ Р 58739-2019.

В ходе проведенного исследования установлено, что использование построенного по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасного дома, расположенного по адресу: ****** в соответствии с его функциональным назначением без устранения выявленных дефектов при их наличии возможно, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 160-214).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Эксперт Д.В.Н., в судебном заседании заключение поддержал, подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что каркасный дом, расположенный по адресу: ******, построенный по договору подряда № ****** от 03.06.2022, на данный момент не закончен строительством, пояснил, что лично проводил осмотр объекта, делал необходимые замеры, расчет стоимости устранения выявленных дефектов произведен в минимально возможном, как с экономической, так и трудозатратной точки зрения варианте.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ООО «Северный Зодчий» работы были выполнены некачественно, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «******».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № ****** от 03.06.2022 выполнены ООО «Северный Зодчий» ненадлежащим образом и не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных дефектов в построенном по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасном доме, расположенном по адресу: ****** в текущих ценах составляет 445 672 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «******» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ООО «Северный Зодчий» обязательств по договору подряда № ****** от 03.2022г., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания в его пользу стоимости необходимых расходов для устранения недостатков выполненных ООО «Северный Зодчий» работ в заявленном размере в сумме 445 672 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Северный Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 126 000 руб., неустойки, предусмотренной договором за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 45 084, 60 руб., поскольку, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «******» стоимость фактически выполненных работ на исследуемом строительном объекте - построенном по договору подряда № ****** от 03.06.2022 каркасном доме, расположенном по адресу: ******, которая составляет 5 446 981 руб. 00 коп., указанная сумма внесена ФИО1 ООО «Северный Зодчий» в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, задолженность по договору подряда у ФИО1 перед ООО «Северный Зодчий» отсутствует.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Северный Зодчий» неустойку в размере 1 558 480 руб. 00 коп. за период с 09.10.2022г. по 05.11.2022г. (5 566 000,00 руб. х 28 дней просрочки х 1%) (л.д. 91).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ФИО1 самостоятельно ограничил размер неустойки до 1% в день (а не 3% в день, как предусмотрено Законом).

В судебном заседании представитель ООО «Северный Зодчий» ФИО2 просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижая неустойку до 500 000 руб. с 1 558 480 руб., суд исходит из того, что она призвана стимулировать должника, необходимо исходить из баланса интересов сторон. Суд также отмечает, что взысканная неустойка отвечает последствиям нарушенного обязательства, справедлива, носит компенсационный характер, не позволяя извлекать выгоду ни истцу, ни ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Северный Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 472 836,00 руб. ((445 672,00 руб. + 500 000,00 руб.) :2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Северный Зодчий», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки (штрафа), установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство представителя ООО «Северный Зодчий» о снижении размера неустойки (штрафа), приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Северный Зодчий» в пользу ФИО1, до 250 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 126 000 руб., неустойки в размере 45 084, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Зодчий» ОГРН № ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, стоимость устранения дефектов в размере 445 672 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., всего взыскать 1 195 672 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья подпись Максимова Т.В.