УИД 23RS0044-01-2022-004065-31

дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югэнерго» к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Югэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет в возмещения материального ущерба 73 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,92 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 23.11.2021 года около 11 часов 00 минут по адресу: <...>, автодорога Краснодар-Новороссийск 32+09 км на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Югэнерго», водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> начал движение транспортного средства со вставленным в бензобак топливным краном (пистолетом) топливно-раздаточного шланга, в результате чего произошел отрыв топливно-раздаточного крана, отскок и удар топливно-раздаточного рукава с разрывной муфтой на конце, в стекло информационного дисплея топливно-раздаточной колонки Gilbarco SK-700-II, в итоге разбит жидкокристаллический дисплей топливно-раздаточной колонки, деформирована поворотно-разрывная муфта топливного рукава ТРК, разорван край топливного рукава ТРК. Постановлением <...> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО3 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. ФИО4, будучи владельцем автомобиля ВАЗ 21103, нарушила требования ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и передала управление автомобилем водителю ФИО3 Противоправными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на сумму 73 164 рублей. ООО «Югэнерго» на основании договора аренды имущественного комплекса владеет заправочной станцией, которая принадлежит на праве собственности ООО «Шинойлтранс». Пунктом 2.4 договора <...> аренды имущественного комплекса от 16.09.2021 года установлено, что если АЗС (объект аренды) придет в аварийное состояние, то ООО «Югэнерго» (арендатор) восстанавливает своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю ООО «Шинойлтранс». Согласно акту выявленных повреждений от 25.11.2021 года, составленному комиссией специалистов ООО «Шинойлтранс», причинены следующие повреждения: разрыв края топливного рукава ТРК, необходим ремонт топливного рукава; деформация поворотно-разрывной муфты топливного рукава ТРК, подлежит замене; разбит жидкокристаллический дисплей ТРК Gilbarco SK-700-II, подлежит замене. Уведомлением от 26.11.2021 года ООО «Шинойлтранс» предоставило ООО «Югэнерго» право самостоятельно приобрести необходимые для ремонта запасные части и произвести ремонт ТРК с привлечением специалистов. Для закупки и замены запасных частей ООО «Югэнерго» обратилось к поставщику ООО «КРАСНОДАРСТАНДАРТ». Поставщик выставил счет-договор <...> от 10.12.2021 года на сумму 73 164 рублей, 10.12.2021 года направил в адрес ООО «Югэнерго» комплект запасных частей и произвел ремонтные работы. Выполнение ремонтных работ топливно-раздаточной колонки подтверждается атом <...> от 10.12.2021 года. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты причиненного ущерба. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО «Югэнерго» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, оплатил стоимость автомобиля полностью. Однако, на момент ДТП автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 года около 11 часов 00 минут по адресу: <...>, 32+09 км автодороги Краснодар-Новороссийск на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Югэнерго», водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> перед началом движения не убедился в отсутствии пистолета ТРК в крышке бензобака, начал движение, в результате чего допустил обрыв пистолета ТРК3, который по инерции допустил повреждение электронного табло ТРК 3.

Постановлением <...> от 23.11.2021 года ФИО3, с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 13, 15-16).

Собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> согласно постановлению от 23.11.2021 года <...>, является ФИО4, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как следует из служебной записки управляющей АЗС 35 Щ.Е.В. от 26.11.2021 года, 23.11.2021 года около 10 часов 57 минут на АЗС 35 подъехал автомобиль ВАЗ21103 г/н <...>. Вернувшись из торгового зала, водитель указанного автомобиля, не убедился, что заправка не окончена и пистолет находится в бензобаке, сел в автомобиль и начал движение. В результате произошло натяжение шланга, его обрыв и повреждение электронного табло ТРК (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Шинойлтранс» на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 года является собственником объекта недвижимости – Реконструкция АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д. 28-36).

Как следует из договора аренды имущественного комплекса от 16.09.2021 года, ООО «Шинойлтранс» передало, а арендатор ООО «Югэнерго» прял в аренду стационарную автозаправочную станцию в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: 32+09 км автодороги Краснодар-Новороссийск и состоящего из земельного участка с кадастровым номером <...>, сооружения АЗС, движимого имущества, в том числе топливно-раздаточных колонок Gilbarco SK-700-II) (л.д. 22-24).

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства содержать объект аренды в исправном состоянии, нести расходы по текущему содержанию объекта аренды, производить за свой счет капитальный ремонт объекта аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, если объект аренды придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Стационарная автозаправочная станция в виде имущественного комплекса передана ООО «Югэнего» по акту приема-передачи от 16.09.2021 года (л.д. 25).

Согласно акту выявленных повреждений от 25.11.2021 года, составленному специалистами ООО «Шинойлтранс» и ООО «Югэнерго», 23.11.2021 года в результате движения автомобиля ВАЗ21103 <...> со вставленным раздаточным краном топливно-раздаточной колонки (ТРК), причинены повреждения: разрыв края топливного рукава ТРК, необходим ремонт топливного рукава; деформация поворотно-разрывной муфты топливного рукава ТРК, подлежит замене; разбит жидкокристаллический дисплей ТРК Gilbarco SK-700-II, подлежит замене (л.д 38).

Уведомлением от 26.11.2021 года ООО «Шинойлтранс» предоставило ООО «Югэнерго» право самостоятельно приобрести необходимые для ремонта запасные части и произвести ремонт ТРК с привлечением специалистов. В случае не проведения ремонта, арендодателем ООО «Шинойлтранс» арендатору ООО «Югэнерго» предложено возместить причиненный ущерб (л.д. 39).

В соответствии со счетом-договором <...> от 10.12.2021 года, выставленным ООО «КРАСНОДАРСТАНДАРТ», стоимость запасных частей и проведения ремонтных работ ТРК составляет 73 164 рублей (л.д. 40).

Выполнение ремонтных работ топливно-раздаточной колонки подтверждается атом <...> от 10.12.2021 года.

Согласно платежному поручению <...> от 21.12.2021 года стоимость проведенного ООО «КРАСНОДАРСТАНДАРТ» восстановительного ремонта в размере 73 164 рублей оплачена ООО «Югэнерго» (л.д. 44).

10.01.2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты причиненного ущерба. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен (л.д. 45-55).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего АЗС, управляющий организовывает работу по приему, хранению и выдаче ГСМ, повседневное руководство и контроль бесперебойного обеспечения отпуска нефтепродуктов, организует труд подсиненных работников, их обучение, стажировку, набор персонала, проводит инструктаж, обеспечивает проверку соответствия налива топлива топливно-раздаточных колонок норме, обеспечивает содержание АЗС в чистоте, обеспечивает содержание в технически исправном состоянии емкостей, оборудования, инвентаря, в случае неисправности, информирует главного инженера предприятия.

Согласно должностной инструкции заправщика автозаправочной станции АЗС, на него возлагаются функции по заправке горючими и смазочными материалами транспортных средств, следить за состоянием оборудования, в случае неисправности сообщать старшему оператору, руководству, не допускать потерь при наливе топлива, осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию клиентов АЗС, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, трудового распорядка, следить за чистотой на АЗС (л.д. 106).

Доказательств того, что причиной возникновения ущерба имуществу истца явились действия сотрудника автозаправочной станции, а не действия водителя при управлении автомобилем, не имеется. Наоборот, сотрудник автозаправочной станции осуществляет содействие при заправке автомобиля, что не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно действия водителя ФИО3, которым не соблюдены пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра (начало движения) ФИО3 не убедился в его безопасности для окружающих, при том, что управлял транспортным средством, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание.

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба и его размер не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В данном деле, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль ВАЗ21103 г/н <...> был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи, указанный договор на момент ДТП исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль переданы продавцу полностью, автомобиль и необходимые для его регистрации в органах ГИБДД документы переданы покупателю. В связи с чем, право собственности на автомобиль ВАЗ21103 г/н <...> перешло к ФИО3 Следовательно, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем ВАЗ21103 г/н <...> управлял ФИО3, являясь его законным владельцем, и его действиями причинен материальный ущерб имуществу истца ООО «Югэнерго», с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 73 164 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с ФИО3. в пользу ООО «Югэнерго» полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394,92 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 20.04.2022 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югэнерго» к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, <...> в пользу ООО «Югэнерго» <...> в счет возмещения материального ущерба 73 164 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 394 рублей 92 копеек, а всего подлежит взысканию 75 558 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Югэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин