Дело № 2-5495/2025
УИД 24RS0048-01-2024-019056-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола секретарем Ишмурзиной А.А.
с участием прокурора Пичканина В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чжао Хоуфу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Чжао Хоуфу, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 734 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 287,22 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика были переведены денежные средства в общем размере 1 528 357 руб. Часть денежных средств была возвращена ответчиком – общая сумма возвращенных денежных средств составила 794 351 руб. Вместе с тем, сумма в размере 734 006 руб. до настоящего времени не была возвращена ответчиком. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенных сумм были рассчитаны проценты за пользование займом в размере 416 287,22 руб. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 293,22 руб. Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве заемных. Перевод денежных средств был осуществлен в рублях, ответчик имеет счет в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств, либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Отсутствие подписанного договора займа между сторонами, по мнению ответчика, не имеет существенного значения, поскольку, юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление имеющихся по имеющимся материалам дела характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.
Определением суда от 15.12.2024 г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.
Этим же определением в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.), был привлечен прокурор Советского района г. Красноярска.
Определением суда от 29.07.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Рок Логистик» (л.д. 206).
В судебном заседании после перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения, без документального оформления. Указала, что полученный ответчиком займ является беспроцентным. Возражала против доводов ответчика о том, что денежные средства переводились между сторонами в рамках корпоративных правоотношений. Также указала, что суд вправе самостоятельно определить правовую природу соответствующих правоотношений.
Представитель ответчика Чжао Хоуфу – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что денежные средства перечислялись сторонами в рамках корпоративных отношений в ООО «Рок Логистик». Отрицал наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.
Истец ФИО1, ответчик Чжао Хоуфу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Рок Логистик», МРУ Росфинмониторинга по СФО судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Чжао Хоуфу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 133).
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО - ФИО4 направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 142).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Пичканина В.Я., который просил отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным путем, посредством совершения перевода на счет ответчика в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в следующем размере:
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 37 200 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 196 456 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 34 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 203 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 72 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 746 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 359 955 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается перепиской сторон в электронном мессенджере (л.д. 16-18), справками ПАО Сбербанк (л.д. 15, 131),
Согласно пояснениям истца, ответчик Чжао Хоуфу перечислил истцу в счет возвращения задолженности по договору займа следующие суммы, всего в размере 794 351 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1351 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа в размере 734 006 руб. (л.д. 19-22).
В связи с отсутствием возврата денежных средств по займу, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 287,22 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была проверена имущественная возможность выдачи истцом ФИО1 соответствующей суммы в качестве займа, для чего на основании судебного запросы были истребованы сведения о доходах истца за период с 2018 по 2023 г. (л.д. 101-127).
В обоснование наличия у ответчика Чжао Хоуфу имущественного интереса в получении займа, сторона истца представила в материалы дела решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-155).
Данными судебными актами установлено, что между сторонами настоящего дела - ответчиком Чжао Хоуфу и третьим лицом ООО «Рок Логистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №, который не был исполнен ответчиком надлежащим образом, что потребовало обращения в суд.
При этом, указанными решениями были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Чжао Хоуфу к ООО «Рок Логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Чжао Хоуфу ссылался, что переводы денежных средств истцом в адрес ответчика не носили заемного характера. Денежные средства переводились в рамках корпоративных отношениях сторон. Кроме того, денежные средства переводились также в качестве заработной платы ответчика, в связи с фактическими трудовыми отношениями ответчика и ООО «Рок Логистик».
Указал, что перевод денежных средств был связан, в том числе, с находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края спором об исключении ответчика из числа участников ООО «Рок Логистик» (л.д. 136).
Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Рок Логистик» (ОГРН: <***>) (л.д. 172-177).
При этом, ответчик Чжао Хоуфу является одним из участников данного юридического лица.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен суду, истец ФИО1 обязался передать ответчику Чжао Хоуфу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с планируемыми платежами 1 000 000 руб. в месяц 1 числа каждого месяца.
В обмен на получение денежных средств, ответчик Чжао Хоуфу отказывался от притязаний на недвижимый объект по адресу: Красной гвардии, 21, пом. 3.
Согласно представленному в материалы дела тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Рок логистик», было постановлено закрепить ежемесячный оклад в размере 200 000 руб. за Чжао Хоуфу (п. 9) (л.д. 163-164).
Этим же приказом был определен объект и организация выплаты дивидендов по заверенным проектам за период с: с ДД.ММ.ГГГГ гг. в соотношении долей в компании Чжао Хоуфу в размере 65% и ФИО1 в размере 35%.
Кроме того, в материалы гражданского дела также представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО5 к Чжао Хоуфу об исключении ответчика из ООО «Рок Логистик» (л.д. 165-171).
Данным судебным актом, в частности, установлено, что истица ФИО5 причинил прямые убытки ООО «Рок Логистик» в размере 894 120 руб. (с учетом ранее возвращённых средств).
Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО5, ответчик Чжао Хоуфу является собственником компании должника ООО «Рок Логистик» - Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co. LTD, отказывался погашать задолженность данной компании перед ООО «Рок Логистик», со ссылкой на оставление за собой части прибыли от деятельности ООО «Рок Логистик» (стр. 4 решения).
Отклоняя данные доводы истца, арбитражный суд учел наличие решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последствия недобросовестных действий ответчика Чжао Хоуфу перед ООО «Рок Логистик» могут быть устранения без лишения статуса участника общества.
Кроме того, отказ Чжао Хоуфу от погашения обязательств Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co. LTD перед ООО «Рок Логистик» обусловлен не отсутствием задолженности, а намерением таким образом выплатить себе дивиденды от деятельности общества.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями истца по настоящему делу ФИО1 как генерального директора ООО «Рок Логистик» (стр. 10 решения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чжао Хоуфу обращался с заявлением в соответствующий надзорный орган о привлечении ООО «Рок Логистик» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ввиду нарушения обществом положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 186).
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рок Логистик» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 178-179).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рок Логистик» в адрес участников общества было направлено уведомление, в котором со ссылкой на наличие пожеланий представителя участника общества Чжао Хоуфу было предложено провести повторное годовое собрание участников общества (л.д. 193).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-26772/2023 было прекращено производство по исковым требованиям Чжао Хоуфу к ООО «Рок Логистик» о возложении обязанности предоставить заверенную информацию и документы за ДД.ММ.ГГГГ г. и за 7 месяцев 2023 г. о деятельности общества, в связи с отказом от иска.
Третье лицо ООО «Рок Логистик» направило в адрес суда письменные пояснения, подтверждённые приложенными документами, в которых указало, что между ООО «Рок Логистик» и Чжао Хоуфу никогда не заключался трудовой договор, в связи с чем, начисления и выплаты заработной платы не производилось.
Кроме того, выплата дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. обществом не производилось, в подтверждение чего, ООО «Рок Логистик» представил протоколы общества за указанный период.
Также, третье лицо ООО «Рок Логистик» указал, что представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в учредительных документах, а также по данным внутреннего делопроизводства общества.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований полагать, что между истцом ФИО1 и ответчиком Чжао Хоуфу фактически сложились правоотношения, которые можно квалифицировать как заемные.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При разрешении настоящего спора судом с достоверностью установлено, что истец ФИО1 перечислил в адрес ответчика Чжао Хоуфу денежные средства в общем размере 1 528 357 руб. без какого-либо документального оформления – отдельный письменный договор займа между сторонами не заключался.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что перечисление указанных средств было связано с наличием между сторонами заемных отношений.
Между тем, исследованные судом письменные доказательства не подтверждают, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика именно в рамках фактических договорных отношениях, связанных с имеющейся между сторонами договоренности о предоставлении перечисленных денежных средств в качестве займа.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств имело место в рамках взаимоотношений истца и ответчика по поводу участия в хозяйственной деятельности и управления третьим лицом ООО «Рок Логистик».
Так, судом учтено, что, согласно представленным документам, ответчик Чжао Хоуфу являлся участником ООО «Рок Логистик», получал в данном качестве ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что перечисленные денежные средства представляли собой дивиденды, выплаченные ответчику как участнику ООО «Рок Логистик» через счет истца. Кроме того, ответчик также ссылался на факт перечисления средств в связи со сложившимися между ответчиком и третьим лицом фактическими трудовыми отношениями.
То обстоятельство, что третье лицо ООО «Рок Логистик» не подтвердило подлинность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала доводы ответчика о выплате дивидендов и вознаграждения за фактическую трудовую деятельность со ссылкой на представленную суду внутреннюю документацию общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом при разрешении спора учтено, что, как следует из решения арбитражного суда от 05.07.2025 г. по делу №А33-29101/2023 между ответчиком как участником общества и другим участником общества ООО «Рок Логистик» имелся спор, связанный с исключением ответчика из числа участников ООО «Рок Логистик».
Кроме того, ответчик Чжао Хоуфу также обращался с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Рок Логистик» о возложении обязанности предоставить заверенную информацию и документы за 2018-2022 г. и за 7 месяцев 2023 г. о деятельности общества (дело №А33-26772/2023).
Данные судебные разбирательства определенно свидетельствуют, по мнению суда, о наличии корпоративного спора, с участием ответчика как участника ООО «Рок Логистик».
В данном случае, доводы ответчика, указывающие на опосредованное получение ответчиком Чжао Хоуфу дивидендов от деятельности ООО «Рок Логистик» при участии истца как генерального директора общества (через счет истца), определенно согласуются с выводами арбитражного суда по делу №А33-29101/2023, в рамках которых, были учтены показания истца ФИО1 о предполагаемом списании дебиторской задолженности общества посредством взаимозачета обязательств принадлежащей ответчику компании и требуемой ответчиком в качестве участника ООО «Рок Логистик» суммы дивидендов.
В такой ситуации, отсутствие документального оформления в ООО «Рок Логистик» факта выплаты дивидендов, а равно иного денежного вознаграждения в размере и периодичности спорных перечислений со счета истца в адрес ответчика, свидетельствует лишь о возможном нарушении прав данного юридического лица ввиду деятельности его единоличного исполнительного органа и участника.
Само по себе отсутствие документального подтверждения связанности имущественных интересов ООО «Рок Логистик» с перечисленными на счет ответчика денежными средствами не свидетельствует, с учетом отсутствия иных оснований перечисления, о необоснованности доводов ответчика.
Равно как и указанное обстоятельство объективно не подтверждает наличие между истцом и ответчиком соответствующих заемных отношений.
Данные возражения истца и ответчика по существу свидетельствует о различной правовой квалификации сторонами настоящего спора перечисленных денежных средств, и, как следствие, прямо ставят под сомнение доводы истца о возникновении между сторонами именно заемных отношений (одностороннее перечисление средств кредитором в адрес должника на условиях их возвратности).
Кроме того, судом учтена представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, опосредующая возникновение между истцом и ответчиком иного имущественного обязательства по возмездному отказу ответчика от притязаний на объект недвижимости, с выплатой ответчику истцом денежных средств в размере 3000 000 руб.
Размер вознаграждений ответчика за отказ от притязаний соизмерим с совокупным размером произведённых истцом перечислений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные суду платежные документы является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.
При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключался договор займа, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчик Чжао Хоуфу последовательно отрицал заключение с истцом отдельного договора займа в отношении указанных в иске денежных средств, ссылалась на получение данных денежных средств в рамках взаимоотношений сторон, связанных с деятельностью третьего лица ООО «Рок Логистик».
Оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом в адрес ответчика на условиях договора займа, у суда не имеется.
Ссылка истца ФИО1 на обязанность суда самостоятельно определить основания иска (то есть, правовую природу перечисленных средств) в целях разрешения спора, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Как установлено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
Иной правовой квалификации взыскиваемых сумм истец ФИО1 в просительной части иска (с учетом последующих уточнений) не заявлял.
В настоящей ситуации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чжао Хоуфу о взыскании суммы займа в размере 734 000 руб. надлежит отказать.
Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента вынесения решения суда и момента фактического возврата суммы долга, также не подлежат удовлетворению судом.
Поскольку истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чжао Хоуфу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 г.