УИД 61RS0008-01-2022-005970-27

Дело № 2-4398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» кФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 руб. со сроком возврата 06.09.20126 под 30% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 324,00 руб. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на карту Заемщика. Согласно п.10 Договора Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413092,47 руб., из них: 344831,31 руб. - задолженность по основному долгу; 66481,13 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1780,03 руб. - задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 413 092,47 руб., из которых: 344 831,31 руб. - задолженность по основному долгу; 66 481,13 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 780,03 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что она продала автомобиль ФИО2, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения между ООО МФК «КЭШДРАЙВ и ФИО2 договора займа и исполнения своих обязательств истцом по предоставлению денежных средств подтверждается Заявлением-анкетой ФИО2 на предоставление дистанционного потребительского займа, непосредственно самим договором потребительского займа с залоговым обеспечением№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №о переводе денежных средств в размере 350 000 руб. в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на карту №

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа составляет 60 месяцев, процентная ставка – 30 % годовых, сроки и размеры платежей заемщика установлены в следующем порядке: 60 ежемесячных платежей в размере 11 324 руб. в соответствии с графиком, сумма займа 350 000 руб. (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий).

Ответчик не вносил периодические платежи.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за просрочку платежа по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно кредитной истории, ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 413092,47 руб., из них: 344831,31 руб. - задолженность по основному долгу; 66481,13 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1780,03 руб. - задолженность по неустойке.

Указанный расчет является математически верным, соответствует условиям договора займа и оснований не доверять указанному расчету, у суда не имеется.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая неисполнение ответчиком-истцом обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-требование, в котором займодавец потребовал в течение 30 дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования, погасить сумму задолженности в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, настойку и штрафы.

Требование займодавца не исполнено ФИО2, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413092,47 руб.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 67,075% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 89,433 %.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 350 000 руб. по ставке 30 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов 30 % за пользование микрозаймом соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России и не может считаться завышенным.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа истцом выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Таким образом, суд считает также обоснованными требования истца о расторжении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № владельцем транспортного средства является ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продан ФИО2 за 200000 руб., в связи с чем, исковое требование к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог на вышеуказанный автомобиль был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №

Статьей 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к последнему в полном объеме.

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 331 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу на основании его заявления после его поступления в суд подлежит возврату сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 9331 руб. 70 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 331 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 30 копейки, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» кФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа в размере 413 092,47 руб., из которых: 344 831,31 руб. - задолженность по основному долгу; 66 481,13 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 780,03 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022 года.