Производство №1-139/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000557-52

Приговор

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Берлога», расположенного по ул<адрес> в состоянии опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29 ноября 2021 года), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 ноября 2022 года), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от кафе «Берлога», расположенного по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО6 и, в ходе разбирательства сотрудником ДПС выявлены первичные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут ФИО2 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут при освидетельствовании ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,830 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено 6 июня 2023 года (л.д.49, 50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шерова Г.Н. позицию подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель Простокишин В.А. указал, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 С патрульного автомобиля ГИБДД изъята запись с видеорегистратора (л.д.4-9);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку не имеет права управления транспортными средствами и имеет признаки алкогольного опьянения (л.д.15);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании которым установлено алкогольное опьянение ФИО2, 0.830 мг/л (л.д.16);

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете МОМВД России «Райчихинское» осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС МОМВД России «Райчихинское», чек алкотектора о результатах освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33);

карточкой учета транспортного средств, согласно которой собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> регион на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д.83-84);

копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 ФИО11 автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.68);

показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что он трудоустроен в ООО «Хлебокомбинат». У него нет водительского удостоверения и никогда не было. В организации ООО «Хлебокомбинат» имеется автомобиль в собственности марки «<данные изъяты>. При устройстве своему непосредственному начальнику он не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Поэтому он позволял ему управлять автомобилями, которые находятся в собственности организации и находятся на территории организации. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён мировым судом судебного участка №1 г.Райчихинска к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он на рабочем автомобиле подъехал к кафе «Берлога», расположенное по <адрес>, где приобрел бутылку коньяка, объемом 100 грамм, а после чего прошел к автомобилю и присел на водительское место. Находясь в автомобиле, на водительском месте он выпил 100 грамм коньяка. Затем, примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от кафе «Берлога», расположенное по ул.30 лет ВЛКСМ <адрес>. Доехав до пересечения с <адрес>, он повернул направо и продолжил движение. Примерно в 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в направлении к больнице <адрес>. В районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС на вопросы которых он пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами, автомобиль взял на работе, и управляет автомобилем в состоянии опьянения. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, результат 0,830 мг/л (л.д.46-48);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № регион. При проведении освидетельствования водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, результат 0,830 мг/л (л.д.27-28);

показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым он является заместителем директора ООО «Хлебозавод». В собственности предприятия, кроме прочего, находится автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД не поставили. На предприятии с января 2023 года работает ФИО2 в должности машиниста разделочной машины. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> и в ночное время остановлен сотрудниками ОГИБДД. После чего в ходе освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. (л.д.53-54).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.56-57), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для при знания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступления является очевидным, ФИО2 был застигнут работниками полиции непосредственно во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО2 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

В связи с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

С учетом вида назначаемого наказания, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ отсутствуют.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектора Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осуждённым ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектора Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.