РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 02 сентября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Горячева Е.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2025 по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить период отстранения от работы в общий стаж, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив»,

установил:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным приказа от (дата) №лс об отстранении ФИО3 от работы, взыскании среднего заработка за период с 04.10.2024 по 15.11.2024 в размере 71 348,94 рублей, за исключением периода нахождения в оплачиваемом отпуске с 16.10.2024 по 01.11.2024, компенсации за задержку заработной платы в размере 24 488,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, возложении обязанности включить период отстранения ФИО3 с 04 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске с 16 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, на основании приказа №-отп от (дата), в общий стаж ФИО3.

Требования мотивированы тем, что Сургутской транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в Обществе, в ходе которой установлено, что ФИО3 с июня 2022 года по ноябрь 2024 года работал в Обществе в должности электрогазосварщика. Работа осуществлялась вахтовым методом. В период с 19.08.2024 по 03.10.2024 он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. 04 октября 2024 года ФИО3 предоставил работодателю справку, выданную врачом БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», согласно которой он нуждается в переводе на

лёгкий труд с 04.10.2024 по 04.01.2025. Работодателем, на основании указанной справки и в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ от (дата) №лс об отстранении ФИО3 от работы на период с (дата) по (дата), без сохранения заработной платы. Полагает, что ФИО2 незаконно отстранен от работы, по вине работодателя утратил заработок за период его незаконного отстранения до увольнения из организации, то есть с 04.10.2024 по 15.11.2024, за исключением периода его нахождения, в соответствии с приказом от 14.10.2024 №229-отп, в оплачиваемом отпуске с 16.10.2024 по 01.11.2024, также, указывает, что период его незаконного отстранения от работы не включен в общий стаж. Ссылаясь на положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на длительность проведения проверки по обращению ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, ввиду их необоснованности и пропуска срока обращения с настоящим иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, причины не явки не сообщил.

Третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в суд не представлено.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО3 13 декабря 2024 года обратился в Сургутскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав Обществом (л.д. 7).

24 декабря 2024 года доводы ФИО3 изучены, 25 декабря 2024 года прокурором направлено ходатайство в адрес Уральской транспортной прокуратуры о согласовании надзорного мероприятия в отношении Общества. По результатам проверки, 21 января 2025 года в адрес ФИО3 направлен ответ о том, что нарушений требований трудового законодательства в действиях Общества не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО3 обратился в Уральскую транспортную прокуратуру с заявлением о возможном нарушении требований трудового законодательства. По результатам проверочных мероприятий установлено нарушение трудовых прав ФИО3. 16 мая 2025 года Уральской транспортной прокуратурой в адрес Сургутского транспортного прокурора направлено обращение о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО3.

В суд с настоящим исковым заявлением прокурор обратился в интересах ФИО3 05 июня 2025 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу наличия уважительных причин, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 04 октября 2024 года истцом пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд находит возможным признать причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными, по обстоятельствам, связанным с личностью материального истца, а именно обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, а также проведение проверки в период с 13 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая статьи 73 Трудового кодекса).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 73 Трудового кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса).

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа №-ок от (дата) ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» на должность электрогазосварщика (л.д. 32).

В период с 19 августа 2024 года по 03 октября 2024 ФИО3 был временно нетрудоспособен (л.д. 19-21).

04 октября 2024 года врачом БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» амбулаторно-поликлинического подразделения Центр общей врачебной практики ФИО3 выдана справка о том, что он нуждается в переводе на лёгкий физический труд с 04 октября (указание на год отсутствует) по 04 января 2025 года (л.д. 22).

Приказом №лс от 04 октября 2024 года ФИО3, на основании части 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием свободной вакансии для перевода на другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья, отстранен от работы на срок с 04.10.2024 по 04.01.2025, с сохранением за ним места работы без оплаты (л.д. 23). С приказом ФИО3 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (дата начала осмотра 31 октября 2024 года, дата окончания осмотра 06 ноября 2024 года), медицинские противопоказания к работе ФИО3 в Обществе в качестве электрогазосварщика, не выявлены (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 отстранен от работы, на основании справки ФГБУЗ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

Вместе с тем, указанная справка не является медицинским заключением о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией, по результатам экспертизы профессиональной пригодности, в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

Содержание указанного документа, а также требования к его составлению, изложенные в пункте 14 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (действующему на момент выдачи справки), в соответствии с которым в медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, не соблюдены.

При этом, согласно заключению, полученному ФИО3 в той же медицинской организации 06.11.2024, медицинские противопоказания к работе, обусловленной трудовым договором, не выявлены.

При наличии сомнений, работодатель не лишен был возможности направления ФИО3 в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

ФИО4, будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что врачебная комиссия в медицинской организации для определения профессиональной пригодности ФИО3, не создавалась, справку он выдал после осмотра ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отстранения ФИО3 от работы, ввиду чего, приказ Общества от 04 октября 2024 года №лс об отстранении от работы, на основании справки, при отсутствии противопоказаний, установленных заключением, суд находит незаконным, а период отстранения ФИО3 с 04 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске с 16 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, на основании приказа №-отп от 14 октября 2024 года, подлежащим включению в общий стаж ФИО3.

Более того, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья, письменное согласие работника, нуждающегося в переводе на другую работу, либо отказ в переводе на другую имеющуюся работу, у ФИО2 не отбиралось, доказательств отсутствия иной работы, работодателем, не представлено.

Приказом №-ок от (дата) действие трудового договора от (дата) № прекращено, ФИО3 уволен из Общества 15 ноября 2024 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Согласно расчету, представленному стороной истца, средний заработок ФИО3 за период с 04 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске, на основании приказа №-отп от (дата), составляет 71 348,94 рублей, исходя из заработка за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 586 350,57 рублей/213,67 дней = 2 744,19 рубля * 26 дней (04.10.2024-15.10.2024, 02.11.2024 – 15.11.2024).

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, что у Общества перед ФИО3 имеется указанная выше задолженность по заработной плате, суд признает требования прокурора о ее взыскании, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размер 71 348,94 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем, установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 16 ноября 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 24 488,75 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 71 348,94 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

16.11.2024 – 08.06.2025 21 205 20 477,15

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 4 661,46

28.07.2025 – 06.08.2025 18 10 856,19

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации прав истца на труд, а также на своевременную и в полном объеме оплату труда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к прокурору и затем в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, суд находит возможным определить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, находя их разумными и справедливыми.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, был освобожден (4 000,00 рублей за требование имущественного характера при цене иска в 95 837,69 рублей + 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сургутского транспортного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ИНН <***>) от (дата) №лс об отстранении от работы ФИО3 (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № средний заработок за период с 04 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске, на основании приказа №-отп от (дата), в размере 71 348,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 488,75 рублей за период с 16 ноября 2024 года по 06 августа 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а всего 125 837 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 69 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ИНН <***>) включить период незаконного отстранения ФИО3 с 04 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске с 16 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, на основании приказа №-отп от (дата), в общий стаж ФИО3 (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий