УИД 77RS0022-02-2022-006193-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4354/22 по иску ФИО2 х к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО1 х о взыскании причиненного ущерба

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате произошедшего пожара в размере 246 000 руб., ущерба причиненного движимому имуществу в размере 106 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что при тушении произошедшего в квартире ФИО3 пожара в марте 2022 г. была залита квартира истца и пострадало имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: х.

14.03.2022 в квартире по адресу: х произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, в квартире ответчика проживал также дх произошел пожар, в результате которого ФИО5 умер. Проверкой установлено, что дверь в момент возгорания квартиры была закрыта изнутри. ФИО3 пояснила, что до пожара ФИО5 выгнал ее из квартиры, угрожая убийством, а также поджогом квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.139)

16.03.2022 управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Богородское» составлен Акт обследования квартиры истца, согласно которого были выявлены следы протечек в комнате 21 кв.м., санузле и коридоре. Залив произошел вследствии пожара в кв. № ххх. (л.д.75)

Как следует из ЕЖД, в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: х зарегистрированы ответчик ФИО3, ее дочь (третье лицо) ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80)

Согласно представленного свидетельства, ФИО4 с сыном ФИО6 не проживают в настоящее время в квартире ххх, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: гххх(л.д.138)

Согласно представленного истцом отчета ООО «Инекс» № ххх, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения без учета износа составляет 246000 руб. (л.д.17)

Согласно представленного истцом отчета ООО «Инекс» № хххх, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа составляет 106000 руб. (л.д.93)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нанимателя муниципального жилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку в спорном жилом помещении без согласования с наймодателем – ДГИ г. Москвы проживал ФИО5, который устроил пожар.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ДГИ г. Москвы суд не усматривает, поскольку ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком. Спорная квартиры предоставлена по договору социального найма для проживания ответчику и ее семье, которые обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать проживание иных лиц, не зарегистрированных в квартире.

Таким образом, с ФИО3 суд взыскивает сумму ущерба в размере 352 000 руб. (246000+106000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8958, почтовые расходы в размере 685 руб., расходы по проведению оценки 12500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ФИО2 ххххх (паспорт хххх) сумму причиненного ущерба в размере 352 000 руб., расходы по проведению оценки 12500 руб., госпошлину по делу 8958 руб., почтовые расходы 685 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2 ххх к ДГИ г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова