Председательствующий Чипиленко М.В.

УИД 76RS0016-01-2022-006126-21 22 - 1648 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 9 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО9, судимый:

1) 11 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2016 года ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (13 января 2017 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области);

2) 6 марта 2018 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (2 июля 2021 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области);

3) 18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3) к 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2022 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО9 и содержания под стражей с 6 июля 2022 года по 21ноября 2022 года включительно и с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2022 года, с 18 августа 2022 года по 13 апреля 2023 года включительно.

Удовлетворены исковые требования АО <данные изъяты>, взыскано с ФИО9 в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 43 902 рубля 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Османова Д.О. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за совершение девяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2021 года по 5 июля 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не определил вид рецидива, что повлияло на законность и справедливость судебного решения. Просит смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тимина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные показаниями представителей потерпевших и потерпевших, свидетелей, согласующиеся с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также с письменными материалами.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты>, хищения имущества ООО <данные изъяты>, хищения имущества ФИО1), хищения имущества ФИО2, хищения имущества ИП ФИО3, хищения имущества ООО <данные изъяты>, хищения имущества ИП ФИО4, хищения имущества ИП ФИО5, хищения имущества ООО <данные изъяты>, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ИП ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным по данным статьям суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО9 по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>.

Согласно взятым за основу приговора показаниям осужденного ФИО9, он тайно изъял размещенные в витрине золотые изделия и считал, что не заметно для окружающих положил их в карман шорт, а когда его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное, он достал из кармана золотые цепочки и положил их на витрину. Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также с показаниями свидетеля ФИО7, который пытался задержать ФИО9 уже после того, как тот выполнил требование ФИО6 и вернул похищенное.

Из вышеперечисленных показаний видно, что после обнаружения работником магазина противоправных действий ФИО9, виновный, осознавая это, не продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, а выполнил требование работника торговой организации и вернул похищенное.

Более того, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства хищения имущества ООО <данные изъяты> не содержат указания на то, что ФИО9 продолжил совершение преступления, когда его действия стали очевидны для старшего товароведа ФИО6

Таким образом, действия ФИО9 необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, а поскольку по независящим от него обстоятельствам он не смог распорядиться похищенным, как неоконченное преступление в форме покушения.

Суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденного ФИО9 с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением квалификации на менее тяжкое преступление суд апелляционной инстанции снижает назначенное ФИО9 по данному эпизоду наказание и по совокупности преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам хищений имущества ООО <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО <данные изъяты> и по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> - также явки с повинной; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Доводы жалобы о не определении вида рецидива несостоятельны, поскольку уголовный закон содержит понятия опасный и особо опасный рецидив, а при наличии простого рецидива, что имеет место быть в нашем случае, указание вида не требуется.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное ФИО9 наказание, за исключением эпизода хищения имущества ООО <данные изъяты>, смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, а посему доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд справедливо, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, а также исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ по эпизоду квалифицированной кражи.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО9 по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) по каждому эпизоду, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, определить ФИО9 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2022 года, окончательно к отбытию определить ФИО9 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева