Решение по делу № 2-4557/2023 от 04.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» декабря 2023 года дело № 2-4557/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005677-14

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, добрачная фамилия ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» (далее – ООО «Заря -3», измененное наименование юридического лица ООО «Зенит-З», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.08.2022 между ней и ответчиком был заключён договор №-РНД об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, перечисленных на стр.4 договора. Цена договора составила 180 000 руб. Факт перечисления денежных средств по договору согласно графику платежей в размере 112 500 руб. подтверждается перепиской и выпиской по счету. За весь период действия договора об оказании услуг исполнителем не предприняты меры к достижению целей, которые преследовал потребитель в момент заключения вышеуказанного договора. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ... г. №-РНД; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований, с приложение доказательств, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Заря -3» заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2022 № 030820222-РНД (далее – Договор), по условиям которого «Исполнитель» обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги, перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору (п.п., 1.1, 1.2 Договора). Цена Договора составила 180 000 руб., с определением графика платежей. Согласно п. 3.3. Договора, стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, которые исполнитель оплачивает из внесенных средства Заказчиком, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина; участие в собраниях кредиторов на стороне Заказчика, составление финансового отчета, транспортные и почтовые расходы, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора. Расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина производятся за счет Заказчика (20 000 руб. – за 1 лот). Исходя из п. 3.4 Договора стороны договорились о том, что стоимость договора является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора. В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 112 500 руб. ООО «Заря -3» в счет исполнения обязанности по оплате юридических услуг по данному договору истцом представлены чеки по операциям о переводе денежных средств. Данный факт ответчиком не оспаривается, признается.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил, что явилось основанием для отказа от оказания юридических услуг, для направления ответчику досудебной претензии о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 112 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полученной последним 07.09.2023 по юридическому адресу, 18.08.2023 по фактическому адресу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком доказательств, Исполнителем в рамках заключенного Договора в интересах Заказчика понесены расходы на общую сумму в размере 75 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 860 руб., внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, внесение денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда на расходы по делу о банкротстве, уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Всего ответчиком понесено расходов на сумму 112 160 руб.

Судом проверен представленный ответчиком расчет понесенных расходов, а также доказательства в обоснование доводов о фактически понесенных расходах.

Более того, не нашел своего подтверждения и довод истца о бездействии ответчика в рамках заключенного Договора, поскольку согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда Ростовской области, арбитражным судом принято заявление о признании гражданина банкротом, возбуждено арбитражное дело № А53-26202/2023, осуществляются процессуальные действия в рамках данного арбитражного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении принятых Исполнителем обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал юридические услугу в объеме, указанном в Договоре на общую сумму 112 160 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 340 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у ФИО2, как у потребителя, права на односторонний отказ от предоставляемых услуг, то с момента получения претензии ответчиком ООО «Заря -3» Договор считается расторгнутым, соответственно, не требуется в силу закона его дополнительное расторжение в судебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Разрешая исковые требования истца к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае при получении досудебной претензии ответчиком не была в добровольном порядке возвращена сумма в размере 340 руб., то есть в установленный Законом о защите прав потребителей 10-тидневный срок не исполнена. При этом следует отметить, что вины ответчика в том, что истец отказался от получения юридической услуги в полном объеме, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения в данной части. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 320 руб. ((340 руб. + 300 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>А, <...>, адрес фактического нахождения: <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) денежные средства в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова