Дело № 2а-4398/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по РМЭ ФИО1, и.о. начальника отделения Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, своевременного выхода в адрес должника, направления запросов и истребования информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие и.о. начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и документирования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов, непринятии достаточных мер принудительного исполнения требования, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверка имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органа ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложить на судебного приставу-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в Йошкар-Олинский ГОСП №2 УФССП России по РМЭ предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-1111/2021 в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32899/23/12038-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не направляя в адрес взыскателя процессуальные документы, не обращая взыскание на пенсию должника, не направлены запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, не приняты действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, действия по установлению имущества должника ограничены запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР и ФНС и банки, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, ареста имущества.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО1, и.о. начальника Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отделения службы судебных приставов №2 УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства № №32899/23/12038-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
07 марта 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-1111/2021 в отношении должника ФИО3 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство №32899/23/12038-ИП о взыскании денежной суммы в размере 4722,41 рублей.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника ФИО3 совершены следующие действия: с целью выявления наличия у должника денежных средств на счетах, транспортных средств и иного имущества сделаны запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, УГИБДД по РМЭ, Гостехнадзор, УПФ РФ по РМЭ, ЗАГС, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФНС России, Центр занятости населения.
Так, установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счете в указанных банках.
Поступили сведения в отношении должника ФИО3 в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Йошкар-Ола об отсутствии зарегистрированных за должником-гражданином самоходных и иных машин и прицепов к ним.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, следует, что за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество (сведения до 2000 года), из ответа Управления Росреестра следует, что за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из материалов исполнительного производства №32899/23/12038-ИП, в том числе информации, полученной из Отдела адресно-справочной работы МВД по РМЭ следует, что должник – ФИО3, <дата> года рождения, умерла <дата>.
Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является судебный приказ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ, являющийся также исполнительным документом, вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Таким образом, предъявление административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не могут затрагивать его права, как взыскателя, поскольку исполнительный документ вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица, без возможности процессуального правопреемства и исполнения.
Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебным приставом-исполнителем бездействия в форме неполного принятия мер принудительного исполнения, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 до установления факта смерти должника предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника ФИО3, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. Положения части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функции, в силу приказа от 19 июня 2020 года № 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица" и от 18 марта 2020 года № 195 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электронных документов".
Направляемое по запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит, в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы в вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должников и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что само по себе не направление в адрес взыскателя принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов привели к нарушению его прав.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов также подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.
Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Вместе с тем, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении в спорный период административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного производства в установленном порядке, суд не усматривает незаконного бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ ФИО2, которым были бы нарушены права НАО «Первое клиентское бюро».
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по РМЭ ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, выразившееся неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, своевременного выхода в адрес должника, направления запросов и истребования информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.С.Гуреева
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.