Решение по делу № 2-4504/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-4504/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002772-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 года между ФИО2 в интересах ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; исковое заявление в суд. В тот же день по данному договору истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. Также, 04.02.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в страховую компанию; претензия в страховой компанию; обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; исковое заявление в суд. В тот же день по данному договору истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. В свою очередь документы подготовленные исполнителем, не имеют в перспективе судебного спора удовлетворения требований истца в силу сложившейся обширной судебной практики по аналогичным делам, о чем исполнитель, как профессиональный участник рынка не мог не знать, что свидетельствует о некачественном оказании им услуги. Истец, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, для того чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности возврата оплаченной по кредитным договорам страховой премии с учетом представленных истцом документов, а также с целью получения необходимых услуг, ответчик заверил истца в положительной перспективе такой возможности, что свидетельствует о некачественном оказании таких услуг.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, заключенный между ФИО2 в интересах ФИО4 и ИП ФИО3; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 60 000 руб., неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 года в размере 59 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 (доверенность от 13.04.2023 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 27.01.2022 года между ФИО2 и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор. В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. 04.02.2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью консультации о возможности возврата страховой премии. Специалисты ИП ФИО3 заключили с ним договор об оказании юридических услуг и подготовиди пакет документов, в том числе: заявление в страховую компанию; претензия в страховой компанию; обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; исковое заявление в суд. Вместе с тем, на момент обращения ФИО2 к ответчику по договору страхования от 27.01.2022 года действовал 14-дневный период охлаждения, установленный законом, в связи с чем составление пакета документов не требовалось, достаточно было оказать консультацию о необходимости обращения в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии. Кроме того, поскольку гражданская супруга ФИО2 – ФИО4 досрочно погасила кредитный договор, истец в ее интересах обратился к ответчику с консультацией о возможности возврата страховой премии. Сотрудники ИП ФИО3 подготовили ему пакет документов и заверили, в том что его требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на момент заключения данного договора имелась обширная судебная практика, согласно которой требования о возврате страховой премии удовлетворению не подлежали. В связи с чем, считает, что услуги ФИО2 оказаны ненадлежащим образом. Также пояснила, что с исковым заявлением ФИО2 в суд не обращался.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6 (доверенность от 01.02.2023 года), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что услуги оказываемые ответчиком по договорам № и № выполнены в полном объеме, при этом ответчик, действуя в интересах истца, не мог гарантировать достижение того или иного конечного результата. Добавила, что истец изначально был настроен обратиться с исками в суд, так как при обращении непосредственно в страховую компанию за выплатой страховой премии ему было отказано, в связи с чем, последующие действий ответчика зависели от волеизъявления истца. Кроме того, признала, что оказывая услуги предусмотренные договором №, юридический консультант фирмы ИП ФИО3 не обратил внимание, что 14-дневный срок с даты заключения договора страхования 61387 № не истек, в связи с чем, в подготовке иных документов, кроме заявления в страховую компанию, не было необходимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 04.02.2022 года по ее поручению ФИО2 обратился за юридической консультацией к ответчику по вопросу возможности возврата части страховой премии по кредитному договору, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк» 17.09.2021 года в связи с досрочным погашением суммы займа, где на консультации его заверили, что дело является выигрышным в связи с чем необходимо подготовить ряд документов для обращения в суд. Указанные обязательства оформлены сторонами, путем заключения договора об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, по которому произведена оплата в размере 30 000 руб. Вместе с тем с учетом условий заключенных кредитных договоров и судебной практики, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик фактически ввел заказчиков в заблуждение о возможном положительном исходе дела, получив денежные средств за подготовку документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 года между ФИО2 в интересах ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

Факт заключения данного договора ФИО2 в интересах третьего лица, ФИО4 не оспаривался.

В силу п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; претензия в ООО «Сбербанк страхование жизни»; обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; исковое заявление в суд.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения прайс-листом и составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора), которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от 04.02.2022 года.

Указанные документы подготовлены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного договора ими достигнуто соглашение лишь по подготовке пакета документов. Направлением данных документов в различные органы, а также в суд должен был заниматься сам заказчик, так как документальное сопровождение требовало дополнительной оплаты.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги по предоставлению юридической помощи оказаны истцу полностью и в срок, приняты заказчиком, оплачены в полном объеме, в связи с чем, основания для расторжения исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что услуги по данному договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ответчик необоснованно составил для истца пакет документов, являясь профессиональным юристом, не проконсультировал ФИО2 о том, что по данной категории споров имеется обширная судебная практика об отказе в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о достижении конкретного правового результата по использованию подготовленных исполнителем документов; специальных требований к качеству правовых услуг действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец с подготовленными ответчиком документами ни в уполномоченные органы, ни в суд не обращался, отрицательных результатов не получал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по предоставлению юридической помощи оказаны истцу полностью и в срок, приняты заказчиком, оснований для взыскания убытков по договору № от 04.02.2022 года в размере 30 000 руб., и производных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, 04.02.2023 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

В силу п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в страховую компанию, претензия в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, ходатайство в РПН, исковое заявление в суд.

Указанные документы подготовлены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

С подготовленным ответчиком заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, возврате части премии, уплаченной по полису № от 27.01.2022 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, о том, что заявление по вопросу расторжения договора добровольного страхования, подданное в течении 14 календарных дней с даты заключения указанного договора согласно требованиям Указания ЦБ РФ № от 20.11.2015 года, рассмотрено, осуществить возврат страховой премии не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о лицевом, расчетном счете, БИК. В случае предоставления полного комплекта документов рассмотрение обращение будет возобновлено.

После получения указанного ответа, в адрес страховой компании сопроводительным письмом направлены необходимые реквизиты.

В ходе судебного заседания сторона истца подтвердила, факт возврата ФИО2 страховой премии по полису № от 27.01.2022 года.

Достигнув ожидаемого результата, истец с последующими подготовленными ответчиком документами никому из адресатов не обращался.

При этом, ответчик не довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, поскольку интересующий истца вопрос об исключении из числа застрахованных лиц, возврате уплаченной страховой премии по полису № от 27.01.2022 года, мог быть разрешен путем подачи соответствующего заявления в страховую компанию, необходимости в составлении претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, ходатайства в РПН, искового заявления в суд, не имелось.

Получив, надлежащим образом оказываемую юридическую услугу в виде консультации о возможности возврата страховой премии путем подачи соответствующего заявления в страховую компанию течении 14 календарных дней с даты заключения указанного договора, ФИО2 имел возможность принять решение об отсутствии необходимости в составлении остальных документов, и как следствие не понес бы дополнительные расходы.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг № от 04.02.2022 года, что расценивается судом, как существенное нарушение условий договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжения указанного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, судом установлено, что ФИО2, не обладая специальными познаниями в области действующего законодательства, обратился за юридической помощью к ответчику, как профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг, который, не проконсультировав надлежащим образом истца о том, что для возврата страховой премии в период охлаждения достаточно подать соответствующее заявление в страховую компанию, возложил тем самым на ФИО2 обязанность нести дополнительные расходы на составление не требующихся в данном случае документов, что свидетельствует некачественности представленной услуги.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости заявления в страховую компанию.

Принимая во внимание представленный, ответчиком прайс на оказание услуг стоимость подготовки заявления, обращения в уполномоченный орган составляет 8 450 руб.

Таким образом, стоимость излишне выполненных работ по договору подлежит возврату истцу в размере 21 550 руб. (30 000 руб. – 8 450 руб.).

В силу п. 1 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 04.02.2022 года № и возврате денежных средств, вместе с тем указанная претензия получена ответчиком 13.03.2023 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2023 года по 30.06.2023 года, из расчета 21 550 руб.*99 дней*3% = 64 003,50 руб., которую суд полагает необходимым ограничить ценой невыполненных работ по договору – 21 550 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 550 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 050 руб. (21 550 руб. + 21 550 руб. + 1 000 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 786,54 руб. (1 493 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истцов освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 04.02.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 04.02.2022 года, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> убытки по договору № от 04.02.2023 в размере 21 550 руб., неустойку за период с 24.03.2023 года по 30.06.2023 года в размере 21 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 22 050 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья М.В. Золототрубова