2-6721/2023

56RS0018-01-2023-006332-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, указав, что 27.07.2022 г. заключила с ООО «СПК-Гранит» договор поставки и изготовления лестницы из кварцевого агломерата для установки в жилом доме по адресу .... Цена заказа по договору составляла 603 610 рублей, которую истец оплатила полностью. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - до 01.09.2022 г. включительно. 06.09.2022 г. на основании дополнительного соглашения к договору срок доставки был продлен до 20.09.2022 г. включительно.

07.11.2022 г. с нарушением срока на 47 дней истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Поскольку в установленный договором срок (до 20.09.2022 г.) работа со стороны подрядчика выполнена не была, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере, не превышающем цену заказа, то есть 603 610 рублей (603 610 рублей (цена заказа) х 3% (размер неустойки) х 48 дней (период просрочки с 21.09.2022 г. по 07.11.2022 г.) = 8 694 198,40 рублей, но не более 603 610 рублей).

Неоднократные обращения в адрес ООО «СПК-Гранит» к урегулированию спора в досудебном порядке не привели. Ответа на досудебную претензию истца от 06.12.2022 г. не поступило.

Кроме того, 27.07.2022 г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен монтажа N, согласно п.2.1 которого подрядчик обязан произвести цеховые работы с материалом клиента» и «произвести доставку по адресу: .... Согласно п. 2.3. договора монтаж должен быть завершен в срок до 15.09.2022 г., однако до настоящего времени не произведен.

За услуги по монтажу истец оплатила в пользу ИП ФИО6 сумму в размере 238 320 рублей полностью, а также оплатила услуги по доставке в сумме 4200 рублей.

Поскольку в установленный договором срок и вплоть до настоящего времени работа со стороны ответчика выполнена не была, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере, не превышающем цену заказа, из расчета: 238 320 рублей (цена заказа) х 3% (размер неустойки) х 258 дней (период просрочки с 16.09.2022 г. по 01.06.2023 г.) = 1 844 596,8 рублей, но не более 238 320 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СПК-Гранит» 603 610 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу истца с ИП ФИО6 238 320 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО5, отвечтик ИП ФИО6 не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что нарушение сроков производства работы обусловлено неоднократными изменениями проекта, вносимыми истцом.

Представить Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Также полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соразмерно допущенным в отношении него нарушениям прав потребителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривая ответственность исполнителя как за окончание срока выполнения работ (п. 5 ст. 28), так и за устранение недостатков выполненной работы (ст. 30).

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2023 г. ООО «Строительно производственная компания-Гранит» (ОГРН ...) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2020 г., к основному виду деятельности относится резка, обработка и отделка камня, к дополнительным – в том числе работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Учредителем и директором ООО «СПК-Гранит» является ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП от 28.07.2023 г. ИП ФИО6 (ОГРИП N) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2015 г., к основному виду деятельности относится торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах, к дополнительным – торговля розничная несколькими видами продуктов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 г. между ООО «СПК-Гранит» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор б/н поставки и изготовления, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению лестницы из кварцевого агломерата «...», а также оказать дополнительные услуги по доставке изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: осуществление замеров (кол-во 3 шт.); рез кварцевого агромерата t= 2 см, (кол-во 83,1 пог.м); снятие фаски D2 (кол-во пог.м); подклейка фальш-толщины (52.2 кол-во); отверстия для перил; снятие шаблонов.

Стороны договорились, что подрядчик оказывает заказчику дополнительно услуги по перевозке и погрузочным работам. Доставка производится по адресу: ..., до 15.09.2022 г. включительно.

Из пункта 2.2.1 договора заказчик осуществляет приемку и проверяет работу на соответствие условиям настоящего договора о качестве и подписывает акт выполненных работ в день доставки изделий. Датой поставки является дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1, 3.3 договора стоимость работ и по настоящему договору составит 603 610 руб. Дополнительно оплачивается стоимость услуг по доставке изделий - 4200 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% вносятся непосредственно перед монтажом.

Кассовым чеком от 27.07.2022 г. подтверждается внесение истцом оплаты в кассу ответчика в размере 450 000 рублей согласно выставленному счету.

Оставшаяся сумма по договору внесена истцом 01.11.2022 г. в размере 154 610 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

06.09.2022 г. между ООО «СПК-Гранит» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору от 27.07.2022 г., которым стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, продлив его действие до 20.09.2022 г. включительно.

Кроме того, 27.07.2022 г. между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор монтажа N, по условиям которого подрядчик обязуется заказчику выполнить все работы вобусловленный срок, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1, 2.2.1, 2.3 договора подрядчик произвести цеховые работы с материалом клиента, по согласованным с заказчиком размерам. Произвести доставку по адресу: ....

Заказчик осуществляет приемку и проверяет работу на соответствие условиям настоящего договора о качестве и подписывает акт выполненных работ в день доставки материала. Датой поставки является дата подписания акта выполненных работ.

Монтаж должен быть завершен в срок до 15.09.2022 г.

В соответствии с п.3.1, 3.2, договора стоимость услуг по доставке составляет 4200 рублей, стоимость услуг по договору - 238 320 рублей. Цена договора включает стоимость изготовления деталей. Уплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата.

Оплата по договору произведена истцом 01.11.2022 г. в размере 238 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО5 обратилась к ФИО6 для заключения договора по изготовлению, доставке и установке лестницы. По каким причинам с ней было заключено два договора, и каким образом разделены объемы работ между ИП ФИО6 и ООО «СПК-Гранит», истцу не известно.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчики не выполнили своих обязательств по договорам, срок изготовления и поставки изделия нарушен, в связи с чем 06.12.2022 г. истец обратилась с претензией, ответ на которую не получила. По настоящий момент работы истцом у ответчиков не приняты, акты выполненных работ не подписаны, работы по установке лестницы из деталей, изготовленных и поставленных ответчиками, выполнены сторонними лицами. Ответчиками при производстве работ допущены отклонения от технического задания, изготовленные детали не подходили по размерам, в связи с чем неоднократно переделывались, однако истец не требует расторжения договора и взыскания с ответчиков сумм по договору ввиду некачественного выполнения работ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснила, что истцом также нарушены условия договора, а именно не произведена предоплата 100% по договору с ООО «СПК-Гранит». Ввиду неисполнения истцом своих обязательств, а также отсутствия материала ООО «СПК-Гранит» не имело возможности исполнить свои обязательства в сроки, установленные договором. Первоначально ООО «СПК-Гранит» произвело монтаж лестницы 07.08.2022 г., однако истца не устроила форма ступеней (несмотря на то, что данная форма была согласована с производителем), в связи с чем истец решила произвести замену ступеней по новой форме. В дальнейшем ООО «СПК-Гранит» предлагало истцу произвести монтаж 24.10.2022 г., 31.10.2022 г., в эти дни монтаж не состоялся. Таким образом, именно неоднократное изменение истцом материала для монтажа и формы ступеней привело к изменению срока выполнения работ. Окончательно материал был предоставлен только 01.11.2022 г. В итоге работы по монтажу были ответчиком ООО «СПК-Гранит» завершены 08.11.2022 г., о чем предоставлен фотоотчет истцу, однако истец уклонилась от подписания акта выполненных работ. Представитель ответчиков пояснила, что ответчиками был составлен односторонний акт приема-передачи работ по договорам, однако в материалы дела таковой не представлен. Полагала недоказанными доводы истца о том, что изделие переизготавливалось и переустанавливалось по причине брака, указала, что доказательств некачественности изделий сторона истца в материалы дела не представила.

Суд соглашается с позицией представителя истца, высказанной в ходе судебного разбирательства, о том, что качество производства работ в предмет доказывания по настоящему спору не входит в связи с тем, что истцом заявлены требования лишь о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ. Требование о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, истцом не заявлено, с учетом чего обстоятельства качества произведенных и поставленных истцу деталей, факты документирования изменений в техническое задание в рассматриваемом случае судом не устанавливаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Изучив представленные документы, суд установил, что срок производства работ по договорам был установлен до 20.09.2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 г.) для ООО «СПК-Гранит» и до 15.09.2022 г. – для ИП ФИО6 При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и, напротив, указано в отзыве ООО «СПК-Гранит», что монтаж деталей произведен 08.11.2022 г., то есть уже с нарушением указанных в договорах сроков.

Доказательств подписания с истцом актов выполненных работ либо уклонения истца от их подписания, составления односторонних актов ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство нарушения подрядчиками срока производства товаров и работ по договорам, заключенным с ФИО5, что является основанием для применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания срока исполнения договора (21.09.2022 г.) по последний день неисполнения обязательства (07.11.2022 г.), т.е. за 48 дней.

По договору с ООО «СПК-Гранит» сумма неустойки за этот период составляет 869 198,40 рублей, исходя из расчета: 603 610 рублей (сумма заказа) х 48 дней х 3%. Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СПК-Гранит», в 603 610 рублей.

По договору с ИП ФИО6 сумма неустойки за этот период составляет 343 180,80 рублей, исходя из расчета: 238 320 рублей (сумма заказа) х 48 дней х 3%. Аналогично, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 238 320 рублей.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом из расчета 258 дней (с 16.09.2022 г. по 01.06.2023 г.), поскольку, как установлено ранее, работы по установке лестницы были завершены 08.11.2022 г. Следовательно, последним днем начисления неустойки будет 07.11.2022 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики заявили суду ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиками нарушен срок производства работ на значительный срок, работы истцом по настоящее время не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей с каждого ответчика явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

с ООО «СПК-Гранит» - (603 610 + 1 000) / 2 = 302 305 рублей, с ИП ФИО6 – (238 320 + 1 000) / 2 = 119 660 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», ИНН ..., в пользу ФИО5 (ИНН ...) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 603 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 302 305 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ...) в пользу ФИО5 (ИНН ...) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 238 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере

119 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья А.С. Астафьева