Дело № 2-388/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000680-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного представителем ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что с целью приобретения поддержанного автомобиля из Европы обратился в ООО «Дженезис карс», зарегистрированное в Республике Беларусь, которое занимается подбором автомобиля на территории Европейского Союза, приобретением, доставкой, регистрацией ввоза транспортного средства, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В связи с чем 02.04.2025 между ним и ООО «Дженезис карс» в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля № 620, в соответствии с которым ООО «Дженезис карс» должно осуществить подбор автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, и младше с пробегом до 130 000 км. С автоматической коробкой переключения передач, цвет кузова не важен, бензиновым двигателем объемом 1,8 л., адрес доставки г. Тула, бюджетом до 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по подбору вариантов автомобиля путем его поиска в странах Европейского союза по характеристикам автомобиля согласно приложению № 1 к договору, а также оказать услуги по доставке, растаможиванию транспортного средства, регистрацию ввоза транспортного средства, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, выполнение всех требований таможенного регулирования, соблюдение таможенных процедур и предоставление необходимой документации для регистрации автомобиля в стране ввоза. Начиная с 02.04.2025 ФИО1 оплачено 998 000 руб. – на оплату за транспортное средство и 602 000 руб. на оплату таможенной пошлины за транспортное средство Skoda Octavia на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609; 110 000 руб. - по подбору транспортного средства на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634; 686 000 руб. – утилизационный сбор за транспортное средство Skoda Octavia на счет ФИО7 филиала № 5440 банка ПАО ВТБ в г. Новосибирске; аддендум на сумму 412 000 руб. после перечисления денежных средств транспортное средство не доставлено по указанному в договоре адресу, представители ООО «Дженезис карс» на связь не выходят, на претензию о возврате денежных средств не отреагировали. По данному факту 16.05.2025 начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Указывает, что не собирался одаривать ответчика и передавать ему денежные средства на благотворительной основе, какого-либо договора между ними не заключалось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.11.2025 ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие; представили письменную позицию по делу, согласно которой решениями судом в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 взысканы денежные средства в пользу истца, предметом споров являются одни и те же правоотношения, что и в рассматриваемом случае.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилcя, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 денежными средствами не воспользовался.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений гражданского законодательства о добросовестности, предоставление доказательств только лишь факта перечисления денежных средств и передачи имущества не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании данных средств и имущества в качестве неосновательного обогащения. Истец должен также предоставить достоверные и убедительные доказательства обстоятельств, подтверждающих, что передача произошло без законных оснований, например, вследствие заблуждения, ошибки, либо по основаниям, предполагающим возврат указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2025 между ООО «Дженезис карс», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор № 620, по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля Skoda Octaviaдля заказчика и по его поручению. Окончательная стоимость автомобиля с учетом всех услуг составляет до 1 500 000 руб. Стоимость услуг по подбору транспортного средства составляет 110 000 руб.

В рамках указанного договора 11.04.2025 и 14.04.2025 ФИО1 с его счета №, открытого в АО «ТБанк» осуществлялись переводы денежных средств в размере 602 000 руб. и 998 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк Смоленской отделение № 8609, держателем которого является ФИО3

Таким образом, ФИО1 переведены ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. в счет покупки транспортного средства и оплаты таможенной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание услуг по подбору автомобиля от 02.04.2025 № 620, с приложением № 1, скриншотами переписки, справкой о движении денежных средств, выпиской из ПАО Сбербанк от 17.10.2025, (л.д. 53-55, 56, 11-35, 39).

16.05.2025 по факту перечисления истцом денежных средств в рамках заключения договора на оказание услуг по подбору автомобиля от 02.04.2025 № 620, в том числе на счет ФИО3 СО ОМВД России по Киреевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим.

02.07.2025 в адрес ФИО3 представителем истца ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 37). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обратные тому доказательства лицам, участвующими в деле, суду не представлены.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 поступившими денежными средствами не воспользовался, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку получая денежные средства на личный счет, ответчик возложил на себя финансовую ответственность за распоряжение указанными денежными средствами и при рассмотрении настоящего спора не доказал расходования денежных средств на цели, в соответствии с которыми указанная сумма переводилась ему истцом.

На основании изложенного принимая во внимание, что истец ответчику перевел денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.09.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах во всех банках и кредитных организациях, открытых на имя ФИО3 в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 600 000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Принятые определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.09.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах во всех банках и кредитных организациях, открытых на имя ФИО3 в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 600 000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025