Решение по делу № 2-53/2025 от 31.05.2025

Копия

Дело № 2-53/2025 (2-6496/2024)

УИД:50RS0028-01-2024-005230-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО16, Администрации городского округа Мытищи Московской области о разделе имущества, выделе в натуре доли земельного участка и доли объектов капитального строительства, взыскании компенсации, денежных средств, судебных расходов,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и по встречному иску ФИО16 к ФИО7 о прекращении права собственности и признании права собственности, о взыскании компенсации за утрату права собственности,

с участием третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просила выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в праве на следующие объекты недвижимости:

- на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном участке объекты капитального строительства:

- нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>

- путем выдела в ее собственность земельного участка площадью 624 кв.м., согласно предложенной схеме раздела, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков за несоразмерность выдела доли за 124 кв.м. земельного участка и 58,5 кв.м. нежилого здания. Просила также прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные земельный участок и объекты капитального строительства.

Кроме того, истец просила суд оставить в долевой собственности ответчиков по 1/2 доли в праве за каждым земельный участок площадью 876 кв.м согласно указанных в межевом плане координат, расположенные на нем здание площадью 200,9 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, кн № и здание площадью 37 кв.м, двухэтажное, по адресу: <адрес> кадастровый №, а также взыскать компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в размере 1/3 доли принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном участке объекты капитального строительства: нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок площадью 624 кв.м. и нежилое здание с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м. Доли в праве были оформлены на ее сына ФИО3 в период с 2014 по 2023 годы, хотя изначальным бенефициаром являлась она. ДД.ММ.ГГГГ сын переоформил доли в праве путем дарения истцу. В 2014 году она договорилась о совместной деятельности с ФИО9, который является гражданским мужем ФИО2 и компаньоном ФИО6 о совместном использовании земельного участка и строительстве трех объектов недвижимости. На реализации данного проекта она передала 12 миллионов рублей. В период с 2014 по 2022 год истец болела, но имея доверительные отношения с ответчиками, полагала, что имущество будет использовано в общих интересах, однако оказалось, что объекты сдаются в аренду. А требования истца о доли от прибыли были проигнорированы, в связи с чем после перехода права собственности к ФИО4 ею было принято решение подать исковое заявление и выделить свои доли из общего имущества в натуре.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать право общей долевой собственности ФИО4 и ответчиков ФИО10 и ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым на здание площадью 226, 8 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес> кн №, а также выделить в собственность истца ФИО4 1/3 долю имущества в следующем составе:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном участке объекты капитального строительства:

- расположенное на данном земельном участке нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>

- расположенное данном земельном участке по адресу: <адрес> кн №, нежилое здание площадью 226, 8 кв.м, одноэтажное;

- расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>

Также истец просит оставить в долевой собственности ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 999 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> согласно предложенного варианта раздела, отраженного в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы, имя точки

Уточненные координаты

Х, м

Y, м

L, м

№

выделить в ее собственность земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты железнодорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту раздела, отраженного в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-6-5-4-3-2-1 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы, имя точки

Уточненные координаты

Х, м

Y, м

L, м

№

и расположенное на нем нежилого здания с кадастровым №, площадью 226,8 кв.м, по адресу: <адрес>

с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков за несоразмерность выдела доли за 35,95 кв.м нежилого здания, исходя из стоимости 1 кв. м – 52110 руб. в сумме 1873355 руб. в пользу ФИО2, в сумме 1873355 руб. – в пользу ФИО4

Просила также прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные земельный участок и объекты капитального строительства, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7476 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 330000 рублей, расходы на представителя в размере 300000 руб., компенсацию расходов на переоборудование в размере 344444, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявлен встречный иск ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности, о взыскании компенсации за утрату права собственности. В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что он является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кн № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также на нежилые здания, расположенные на данном земельном участке с кн № площадью 200,9 кв.м, с кн № площадью 206,7 кв.м, с кн № площадью 37 кв. Другими собственниками в равных долях по 1/3 являются ФИО4 и ФИО2 ФИО6 и ФИО10 используют вышеуказанное имущество по назначению и несут бремя его содержания. ФИО4 никогда в этом не участвовала и не пользовалась имуществом. Общая стоимость имущества ФИО4 составляет 9418000 рублей. ФИО6 неоднократно предлагал ФИО4 выплатить компенсацию в счет утраты права собственности, однако она отказалась. ФИО6 является учредителем ООО «Безопасные биосистемы», использует здания и землю в целях коммерческой деятельности. На основании вышеизложенного ФИО6 просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве на земельный участок и нежилые здания, признать за ним право собственности на долю ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию за утрату права собственности в размере 9418000 рублей. Встречный иск принят к производству судом (том 2, л.д. 94-98, 155-159).

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Мытищи МО (том 2, л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. С заключением эксперта согласился. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием в Московском городском суде по другому делу, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку к Администрации г.о. Мытищи МО требований не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искка на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками и участниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в дар своей матери ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенные на указанном участке объекты капитального строительства:

- нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-15).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН. (том 1, л.д. 16-24).

Право собственности ФИО6 и ФИО2 также зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 31-45).

Право собственности ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО13 возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 64-65).

Факт нахождения на указанном участке объектов капитального строительства: нежилого здания, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес> нежилого здания, с кадастровым №, площадью 206,7 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым №, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>, полностью подтверждается техническими паспортами, межевыми планами и землеустроительным делом. (том 1, л.д. 66-120).

Разрешая заявленные истцом и встречным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положения абз. «а» п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4)

Более того, для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование - для чего может быть назначена экспертиза.

Как указано выше, согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Согласно позиции Министерства экономического развития, озвученной в Письме от 07 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3939, при разделе домовладения и выделения в натуре конкретных помещений жилого дома образуется отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Согласно СП 55.13330.2011 «Домажилыеодноквартирные», Блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании ст. 131 ГК РФ изменение размера долей недвижимого имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения.

В связи с чем, закон говорит о том, что с выделением доли право общей долевой собственности прекращается, то есть при выделении земельного участка в счёт земельной доли данная земельная доля должна быть исчерпана.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации измененный земельный участок не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах и соответственно измененной площади.

В результате выдела земельных участков происходит возникновение, прекращение и изменение права собственности на объекты недвижимости, которые в силу требований ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ являются основанием для государственной регистрации права.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования, расчетов и натурного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь помещений спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 464,7 кв.м.

Общая площадь помещений нежилого здания с кн № составляет 200,9 кв.м.

Общая площадь помещений нежилого здания с кн № составляет 226,8 кв.м.

Общая площадь помещений нежилого здания с кн № составляет 37,0 кв.м.4

Общая площадь помещений нежилого здания с кн № изменилась с 206,7 кв.м до 226,8 кв.м за счет перепланировки и пристройки помещения на 2 этаже.

Эксперты пришли к выводу о том, что раздел возможен. Однако раздел строений на 3 части невозможен ввиду нарушения условий отступа строений от границ образуемых земельных участков.

Экспертом разработаны 4 варианта определения порядка пользования нежилыми помещениями (с учетом дополнения к экспертизе).

Разработаны варианты раздела земельного участка на 2 части. Доступ на образуемые земельные участки возможен с земель с неразграниченной государственной собственностью.

Эксперт указывает, что для раздела строений потребуется переоборудование и перепланировка.

Компенсация за отступление от равенства долей ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО6 совместно составит 3747000 руб. В пользу ФИО6 – 1873000 руб. и ФИО2 – 1873000 руб. Рыночная стоимость 1 квадратного метра земельного участка составляет 3391 руб. (том 1, л.д. 204-375).

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был разработан дополнительный вариант порядка пользования №. Порядок пользования с учетом конструктива здания, в том числе, с учетом идеальных долей собственников:

Идеальные доли: общая площадь нежилых помещений – 464,7 кв.м;

ФИО4 – 1/3 доли (154,9 кв.м);

ФИО2 – 1/3 доли (154,9 кв.м);

ФИО6 – 1/3 доли (154,8 кв.м).

Экспертами предложен следующий вариант:

- выделить в пользование ФИО4 помещение 26 в здании с кн №, 2б в здании с кн №;

- выделить в пользование ФИО2 помещение 2в в здании с кн №, 2в в здании с кн №, 1, 2 в здании с кн №

- выделить в пользование ФИО6 помещение 1, 2а в здании с кн №, 1, 2а, 3 в здании с кн №

При данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: устройство перегородок, устройство дверей и ворот, инженерные коммуникации остаются в общем пользовании. Общая стоимость переустройства и перепланировки составляет в 1-4 варианте порядка пользования 854666 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 67-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что раздел имущества на три части произвести невозможно. Вариант раздела один. С отступлением от идеальных долей. Стороны при проведении экспертизы опрашивались, порядок пользования был установлен со всеми зданиями. Здания использовались совместно как склады. Рассчитана компенсация за отступление от идеальных долей. Иных вариантов раздела нет. Иной раздел невозможен. (том 2, л.д. 59).

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» и дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что стороны, ознакомившись с представленным заключением эксперта и дополнением, не оспорили его путем подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, изучив представленные доказательства, мнение сторон, а также с учетом заключения экспертов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Определяя способ раздела в натуре, суд учитывает следующее.

Как видно из заключения эксперта, при выделе доли подлежит выплате денежная компенсация за превышение размера доли.

У ФИО4 имеется финансовая возможность выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 и ФИО6

Изучив доводы сторон, исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, суд полагает разумным произвести раздел согласно варианту, предложенному экспертами.

При этом суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО6 денежной компенсации согласно заключению экспертов – в размере 1873 355 рублей и 1873 355 рублей соответственно.

При разделе земельного участка и объектов капитального строительства, суд руководствуется заключением экспертов с дополнением к экспертизе, а также мнением сторон, целесообразностью, учитывая наличие существенного интереса каждой из сторон в пользовании спорным имуществом.

Одновременно с этим суд прекращает право общей долевой собственности на здания и земельные участки.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности, о взыскании компенсации за утрату права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку предложенный экспертами и поддержанный истцом вариант раздела наиболее соответствует принципу соблюдения баланса сторон – сособственников общего долевого имущества, принимая во внимание наличие совместной предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО6, факт осуществления которой они неоднократно подтвердили в судебном заседании.

Поскольку факт осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли ответчиками подтвержден в судебном заседании, а также в тексте встречного искового заявления, суд считает данный факт установленным и освобождает истца от его дальнейшего доказывания.

При этом доводы ответчиков полностью опровергаются заключением судебной экспертизы. Рецензию на экспертизу суд признает недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, сама рецензия является частным мнением и не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив объяснения истца по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд признает объяснения достоверными, поскольку они подтверждаются представленными письменными документами, в том числе в части наличия у истца тяжелого онкологического заболевания, препятствующего истцу совершить необходимые действия с принадлежащим имуществом.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 330000 рублей в равных долях с ФИО2 и ФИО6, так как основные исковые требования к удовлетворены в полном объеме.

Что касается взыскания компенсации расходов на переоборудование в размере 344444, 44 руб., то суд также приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в равных долях с ФИО2 и ФИО6, учитывая конкретные обстоятельства дела, финансовые возможности сторон и их материальное положение, принимая во внимание, что ответчики длительное время на протяжении нескольких лет получали коммерческую прибыль за пользование общим долевым имуществом, тогда как сторона истца были фактически лишена этой возможности, хотя права собственников были равны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что основные требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7476 рублей с ответчиков в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, суд удовлетворяет частично требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя и взыскивает с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 150000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Мытищи Московской области о разделе имущества, выделе в натуре доли земельного участка и доли объектов капитального строительства, взыскании компенсации, денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым на здание площадью 226, 8 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес> кн №, выделить в собственность истца ФИО4 1/3 долю имущества в следующем составе:

- расположенное на данном земельном участке нежилое здание, с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты железнодорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту раздела, отраженного в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-6-5-4-3-2-1 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы, имя точки

Уточненные координаты

Х, м

Y, м

L, м

№

и расположенное на нем нежилого здания с кадастровым №, площадью 226,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 999 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> согласно предложенного варианта раздела, отраженного в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы, имя точки

Уточненные координаты

Х, м

Y, м

L, м

№

и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым №, площадью 200,9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 со счета Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в счет оплаты денежной компенсации в пользу ответчиков за несоразмерность выдела доли за 35,95 кв.м нежилого здания, в сумме 1873355 руб. в пользу ФИО5, и в сумме 1873355 руб. – в пользу ФИО6

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные земельный участок и объекты капитального строительства, взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 7476 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 330000 рублей, расходы на представителя в размере 150000 руб., компенсацию расходов на переоборудование в размере 344444, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности, о взыскании компенсации за утрату права собственности отказать.

Данное решение является основанием для постановки на ГКН и регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2025 года.

Судья А.А. Функнер

Копия верна