Апелляционное постановление по делу № 22-3186/2023 от 28.07.2023

Судья Наумова Н.М. Дело № 22-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Холкиной А.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ростова А.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21.06.2022 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

2) 31.10.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 23.12.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

Осужден по:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 07.11.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (преступление от 20.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2022, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.88, ч.1 ст.89, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов;

2) 05.12.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений;

Осужден по:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.09.2021) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.09.2021 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 07.11.2021) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.09.2021) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.09.2021 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, назначено окончательное наказание в ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2022, назначено окончательное наказание в ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены за каждое преступление и по совокупности следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на период ограничения свободы обязанность за каждое преступление и по совокупности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 27.07.2022 снят с учета по отбытию срока наказания;

2) 19.07.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов;

3) 31.10.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

Осужден по:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.09.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.10.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2, а при отсутствии у них денежных средств с их законных представителей ФИО9, ФИО10, в пользу: <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 7 755,30 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 3 747,29 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 3 141, 83 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 18 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1, а при отсутствии у него денежных средств с его законного представителя ФИО10, в пользу: <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 7 032,90 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 7 201,20 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 8 599,76 рублей, <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 2621,82 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, а при отсутствии у них денежных средств с их законных представителей ФИО9, ФИО10, в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 144 рубля.

Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у него денежных средств с его законного представителя ФИО10, в пользу: Потерпевший №3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей, Потерпевший №4 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 23 396 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвокатов, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступления совершенные 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 07.11.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и мягкости.

Указывает на то, что суд при решении вопроса о назначении наказания необоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом каждому из осужденных назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкциями статей (лишение свободы), а обязательные работы и ограничение свободы. Незаконное применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ повлекли за собою назначение каждому из осужденных несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости за каждое из преступлений и по совокупности.

Говорит о том, что суд, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 частичное добровольное возмещение ущерба по эпизодам совершенных преступлений от 28.09.2021 и 25.10.2021. При этом в судебном заседании установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО3 в полном объеме возместили ущерб <данные изъяты> по эпизоду хищения от 25.10.2021, а также частично <данные изъяты> по эпизоду хищения от 20.09.2021 (ФИО1, ФИО3 и ФИО2). Таким образом, суд необоснованно учел ФИО3 частичное возмещение ущерба по эпизодам совершенных преступлений от 28.09.2021 и 25.10.2021, так как фактически частично ущерб был возмещен по эпизоду от 20.09.2021, необоснованно не учел частичное возмещение ущерба осужденным ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от 20.09.2021, а также не учел полное возмещение ущерба ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения от 25.10.2021.

Указанные нарушения повлекли за собою назначение ФИО1 несправедливо сурового наказания по эпизодам от 25.10.2021 и 20.09.2021, а также по совокупности в части размера наказания, а также ФИО3 по эпизоду хищения от 25.10.2021 и 20.09.2021, а также по совокупности в части размера наказания, а также суд необоснованно указал на зачет ФИО3 указанного смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения от 28.09.2021, в совершении которого он не обвинялся. Ввиду того, что ущерб <данные изъяты> в сумме 2621,82 рубля возмещен в полном объеме, то суд необоснованно повторно взыскал с осужденных указанную сумму, удовлетворив исковые требования потерпевшего, а также не учел при взыскании по гражданскому иску <данные изъяты> сумму частичного возмещения ущерба.

Считает, что суд необоснованно учел ФИО3 и ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду от 13.10.2021, так как по указанному эпизоду причастность ФИО4 и ФИО1 установлена на основании рапорта оперуполномоченного, а также из объяснений ФИО1, в которых он сообщил о причастности к его совершению ФИО3, в связи с чем органами предварительного расследования стало известно о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению указанного преступления независимо от действий осужденных, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует явка с повинной, а назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание по эпизоду от 13.10.2021, а также по совокупности является чрезмерно мягким в части размера назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что по эпизоду хищения от 30.09.2021 в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи им объяснений по указанному эпизоду, в связи с чем суду следовало расценить данные им объяснения в качестве явки с повинной, и учесть ее при назначении наказания по указанному эпизоду хищения ФИО1 Так как суд не учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения от 30.09.2021, то назначенное ему наказание по данному эпизоду и по совокупности является чрезмерно суровым в части размера наказания.

Говорит о том, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, события которых были до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда г. Новосибирск от 21.06.2022, а ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, события которых были до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.07.2022, то окончательное наказание каждому из них суд должен был назначать с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по предыдущему приговору, что судом не сделано. Указанное нарушение повлекло за собою назначение ФИО1 и ФИО3 чрезмерно мягкого наказания, так как судом не применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в результате которой, ФИО1 надлежало назначить отбытие наказания в виде лишения свободы, с учетом требований правил ч. 2 ст. 72 УК РФ при частичном сложении с наказанием по приговору от 21.06.2022, которое надлежит отбывать в воспитательной колонии, куда направляться под стражей, а ФИО3 надлежало назначить наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2022 в виде обязательных работ на больший срок.

Сообщает о том, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 от 07.11.2021 установлено, что похищенный телевизор использовался потерпевшим в предпринимательских целях, он сдавал в аренду квартиру, откуда было похищено данное имущество, осуществлял он эту деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в данном случае это имущество использовалось не в личных целях потерпевшим, а в коммерческих, как средство извлечения прибыли. О чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о доходе в размере 100 -150 тысяч рублей в месяц в период хищения его имущества, что с учетом суммы причиненного ущерба в размере 18 тысяч рублей, а также значимости этого имущества для потерпевшего, также свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака хищения.

Говорит о том, что ввиду необоснованной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду по большему объему обвинения, чем было подтверждено исследованными доказательствами по делу, назначенное им наказание, за совершение данного преступления и по совокупности, является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд необоснованно назначил ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы, которое не предусмотрено санкцией статьи, что свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания в части вида и его размера, как за каждое из преступлений, так и по совокупности. При этом окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2022, в то время как во вводной части указано, что указанный приговор вынесен 05.12.2022, в связи с чем суд назначил окончательное наказание ФИО2 путем сложения с наказанием по приговору, который не выносился в отношении ФИО2, и не назначил окончательное наказание с учетом приговора от 05.12.2022.

Автор представления сообщает о том, что при назначении наказания ФИО3 суд учел в качестве данных о его личности, что он ранее судим, что противоречит установленным обстоятельствам, так как первая судимость у осужденного образуется приговором от 06.04.2022, то есть после инкриминируемых ему преступлений по данному делу (с 20.09.2021 по 25.10.2021), а, значит, суд необоснованно расценил, что ФИО3 имел судимость на момент совершения преступлений по данному делу, в связи с чем назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по совокупности является чрезмерно суровым. Кроме того, при разрешении вопроса о гражданских исках потерпевших, суд необоснованно взыскал денежные средства с законного представителя ФИО1 - ФИО10, которая является представителем детского дома и не обязана отвечать своим имуществом за действия осужденного, который является воспитанником детского дома.

Указывает на то, что суд не выяснил мнение осужденных и их законных представителей по гражданским искам, а также о возможности взыскания указанных сумм с законных представителей несовершеннолетних осужденных, в связи с чем решение суда по гражданским искам не является законным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевших (представителей), свидетелей, признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения хищения, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших (представителей) и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие (представители) и все свидетели неприязненных отношений к осужденным, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных им преступлений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Действия ФИО1, по преступлениям от 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 13.10.2021, 25.10.2021 с 17 ч. до 18 ч., квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлениям от 18.10.2021, от 25.10.2021 с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин., квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 20.10.2021, квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 07.11.2021, квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлениям от 17.09.2021, от 19.09.2021, от 20.09.2021, от 28.09.2021, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО3 от 20.09.2021, от 30.09.2021, от 02.10.2021, от 13.10.2021, от 25.10.2021, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень <данные изъяты> развития, данные характеризующие личности осужденных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того по преступлению от 13.10.2021, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ судом учтена явка с повинной

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлению от 13.10.2021 учтена - явку с повинной, по преступлениям от 28.09.2021 и 25.10.2021 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, судом назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, ФИО1 и ФИО3 в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, кроме того, назначено с учетом требований ч. 3 и ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание назначается по правилам ч.ч.2, 3, 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Как, верно, указано в апелляционном представлении ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, события которых имели место быть до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022, а ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, события которых были до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.07.2022, в связи с чем окончательное наказание каждому из подсудимых подлежало назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, назначил ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией стати, не обосновал и не мотивировал свое решение в данной части, в связи с чем назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Кроме того, при разрешении гражданских исков суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно суд не выяснил мнение осужденных и из законных представителей по заявленным гражданским искам, а также возможности взыскания заявленных сумм с законных представителей несовершеннолетних осужденных.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем иным доводам, изложенным в апелляционном представлении и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора района - удовлетворить.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников