РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02 сентября 2022 года
Геленджикский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего - судьи: ФИО14.,
при секретаре судебного заседания: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 отдела судебных приставов ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А., ФИО6 службы судебных по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК», в лице ФИО6 действующего на основании доверенности ФИО9, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 отдела судебных приставов ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО6 службы судебных по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Геленджикский ФИО5 предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед ООО «АФК» у должника не погашена. В соответствии со ст.12 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 проявляет бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12, ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет АО «ОТП Банк». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника не погашена.
В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а старшим судебным приставом ФИО5 является ФИО5 Н.А., суд заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А.
ФИО6 истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО5 является ФИО5 Н.А., в судебное заседание не явилась (извещены надлежащим образом), ранее ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, копию исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
ФИО6 службы судебных приставов России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО6.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщила.
Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО6 законами.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ФИО5 отделе судебных приставов Главного ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя: ООО «АФК» в размере: 189 674,74 руб.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, установлено, что за должником ФИО4 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в Филиал № ВТБ 24(ПАО), ПАО «Сбербанк России), АО «Альфа-Банк», Филиал Банка ГПБ (АО) Южный, ПАО «Промсвязьбанк», Филиал МСК (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие», Дополнительный офис «Новороссийский» Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в Филиал № ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Филиал Банка ГПБ (АО) Южный, ПАО «Промсвязьбанк», Филиал МСК (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие», Дополнительный офис «Новороссийский» Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно полученным ответам сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4 отсутствуют.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации, а также о фактическом месте жительства должника, согласно полученного ответа должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С целью проверки имущественного положения должника, а также установления факта проживания должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресам: <адрес>, а также <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь квартиры закрыта, на стуки в дверь никто не открыл. Произвести проверку имущественного положения должника, а также установить факт проживания должника по указанным адресам не представилось возможным. Неоднократно оставлялись извещения/требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По вызовам судебного пристава-исполнителя должник не являлась.
Согласно полученному ответу из ФНС, ПФР, установлено, что по состоянию на февраль 2022 года должник получала доход от трудовой деятельности в организации ЗАО Санаторий «Жемчужина моря», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО6 законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу статей 64, 68 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные данными нормами ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 36 ФИО6 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФИО6 законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 отдела судебных приставов ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А., ФИО6 службы судебных по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья