Решение по делу № 2-683/2023 от 30.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований иска указано, что 31.08.2021 года ответчик получил от истца деньги в займ в сумме 546 000 рублей со сроком возврата 20.11.2021г. и условием об уплате неустойки в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем ответчиком была оформлена собственноручная расписка. Срок возврата денежных средств истек 20.11.2021г. денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму межу займа 546 000 рублей и проценты в размере 131 040 рублей, рассчитанные с 21.11.2021г. по 14.12.2021г.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства по договору фактически не передавались. Сожительница ответчика ФИО6 является арендатором имущества у истца, имеет задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец высказала намерения по изъятию имущества и взысканию задолженности в судебном порядке. Для урегулирования создавшейся ситуации стороны пришли к соглашению, что ответчик напишет расписку на сумму оставшейся задолженности по арендной плате, как гарантию оплаты долга по договорам аренды, а истец не будет изымать имущество и обращаться за взысканием в суд. договор был заключен ввиду стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, и является безденежным. ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6 и ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договорам аренды, а также обратилась в суд с настоящим истцом, чем допустила злоупотребление правом. Просил признать договор займа незаключенным. Также представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых изложил аналогичные доводы и просил отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчиком – истцом по встречному иску также подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 57 300 рублей.

Представителем истца – ответчика по встречному иску ФИО8 поданы отзыв на возражения и отзыв на встречное исковое заявление, в которых она встречные исковые требования не признала, сославшись на собственноручное и добровольное составление ФИО2 расписки, которую полагала доказательством передачи истцом ответчику денежных средств.

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала при этом указала, на обоснованность заявленных требований, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать, также выразила несогласие с заявленными стороной ответчика – истца по встречному иску суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерно завышенной.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска и заявления настаивал, указав, что в данном случае между сторонами состоялся перевод долга по обязательствам ФИО6 перед ФИО1, договор займа между сторонами фактически не заключался, денежные средства ему не передавались, содержание расписки диктовала ему ФИО1, он написал все как она сказала, чтобы урегулировать конфликт и ФИО6 смогла продолжать работать.

Третьи лица ФИО6, ООО «Гранит», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Как следует из представленной в материалах дела расписки от 31.08.2021г., ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 546 000 рублей, которые являются долгом ФИО6 за аренду ресторана по адресу: <адрес> за период с 15.06.2021г. по 31.08.2021 года, и обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее 20.11.2021 года в полном объеме, а в случае невозврата в устраненный срок, уплатить проценты в 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений ответчика – истца по встречному иску ФИО2 и ФИО6 на момент оформления расписки состояли в фактических брачных отношениях.

Согласно копии договора аренды № от 15.06.2021г., приложений к нему и акту приема-передачи, между ИП ФИО9 и ИП ФИО6 заключен договор аренды помещения (коридор, кладовая, цех подготовки) и оборудования по адресу: г. Салехард, <адрес>А на срок с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. Условиями договора установлен размер арендных платежей в сумме 80 000 рублей ежемесячно путем предоплаты 100% в срок до 1 числа каждого месяца. Расходы по оплате коммунальных платежей несет арендатор.

Согласно копии договора аренды № от 15.06.2021г., приложений к нему и акту приема-передачи, между ИП ФИО1 и ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды ресторана площадью 335 кв.м. и оборудования по адресу: г. Салехард, <адрес>А на срок с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. Условиями договора установлен размер арендных платежей в сумме 200 000 рублей ежемесячно путем предоплаты 100% в срок до 1 числа каждого месяца. Расходы по оплате коммунальных платежей несет арендатор.

Как следует из копии решения Арбитражного суда ЯНАО от 29.04.2022 по делу №А81-13041/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 767 381 рубля 60 копеек, в том числе 150 999 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору № от 15 июня 2021 г. за период с 01 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года, неустойки в размере 16 382 рублей за период с 01 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года, из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойки в размере 600 000 рублей согласно п.3.2.9 договора аренды № от 15 июня 2021 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 150 999 рублей 60 копеек, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения им обязательства по оплате. Впоследствии ИП ФИО1 увеличила исковые требований в части взыскания неустойки начисленной согласно п.3.2.9 договора аренды № от 15 июня 2021 г. уменьшив ее до 240 000 рублей, таким образом Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате по договору № от 15 июня 2021 г. за период с 01 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года, неустойку в размере 16 382 рублей за период с 01 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года, из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойку в размере 240 000 рублей согласно п.3.2.9 договора аренды № от 15 июня 2021 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 150 999 рублей 60 копеек, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения им обязательства по оплате. Определением суда от 07.02.2022 г. уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда ЯНАО исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания 31 152 рублей 17 копеек расходов по уплате коммунальных услуг – оставлены без рассмотрения. Произведено сальдирование суммы неустойки в размере 7 330 рублей в счет переплаты суммы основного долга по договору аренды № от 15 июля 2021 г. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. При этом арбитражным судом установлено, что на момент расторжения по договору аренды № от 15 июня 2021 у ИП ФИО6 имелась переплата в размере 99 000, 01 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда ФИО4 от 25.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения № от 15.06.2021 в общем размере 1 328 279 рублей 99 копеек период задолженности определен истцом с 01.07.2021 по 06.11.2021.

Указанным решением арбитражного суда исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Гранит» взысакна задолженность по договору аренды от 15.06.2021 № 05/21 в размере 573 333 рублей 33 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2021 по 06.11.2021 в размере 44 253 рублей 33 копеек, неустойка в размере 600 000 рублей, всего:1 217 586 рублей 66 копеек. а также пени в размере 0,1 % начисленные на сумму долга в размере 573 333 рублей 33 копеек (или его соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по 31.03.2022 и в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, оценивания содержание приложенной к иску расписки в совокупности с представленными обеими сторонами доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что содержащиеся оформленной сторонами 31.08.2021 года в расписке фраза «… получил от ФИО9….денежные средства в размере 546 000…» не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а содержащая фраза о том, что ФИО2 принимает данные денежные средства в размере 546 000 рублей (долг ФИО6 за аренду ресторана по адресу: <адрес>, период с 15.06.2021г. по 31.08.2021г.)» является оговоренным сторонами условием гарантирования ФИО2 перед ФИО1 исполнения обязательства ФИО6 и возглавляемой ею организацией ООО «Гранит» (как арендаторов) по оплате возникшей задолженности по договорам аренды, при этом условия о фактической передаче истцом ответчику денег в долг (займ) из представленной расписки не вытекает, сторона истца – ответчика по встречному иску на такие обстоятельства передачи денег также не ссылается, не указывает способ передачи денег, количество банкнот и их номинал и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что истцом – ответчиком по встречному иску были предъявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО6 и ООО «Гранит» задолженности по арендной плате за период просрочки, включающий в том числе и период просрочки, указанный сторонами в расписке, намерение истца, предъявлением настоящего иска, в случае его удовлетворения сводятся к получению взыскания по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившие в законную силу судебные решения о частично удовлетворении требований, по своей сути в целом противоречит принципам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства и то, что стороной истца в противовес возражениям ответчика не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – ответчика по встречному иску.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору (передача денежных средств кредитором должнику), он не может быть признан заключенным. Требования встречного иска в этом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о взыскании с истца – ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

Как видно из приложенных к заявлению документов, между ФИО2 и представителем ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за его счет услуги в виде представления интересов по настоящему спору в суде первой инстанции. В объем предоставляемых услуг входит изучение документов и устная консультация доверителя, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, подготовка документов. Общая стоимость услуг согласно условиям договора составила 55 000 рублей (п.3.1 договора).

Денежные средства в общем размере 55 000 рублей были оплачены представителю, что подтверждается приложенными к заявлению распиской и актом сдачи-приемки услуг от 23.03.2022. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по завяленным ФИО2 требованиям о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем удовлетворенных встречных исковых требований (удовлетворены в полном объеме) и его соотношение с объемом требований первоначального иска, в удовлетворении которого отказано полностью; категорию и сложность дела, объем содержащихся в нем материалов, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на иск, подготовка и подача встречного иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, заявлений, ходатайств, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции (2 судебных заседания), степень участия представителя в судебных заседаниях: изложение позиции по делу, представление письменных доказательств, заявление ходатайств, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, исходя из существа правоотношений рассмотренного в данном случае спора, фактического процессуального поведения каждой из сторон по делу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценивая необходимость, оправданность и разумность заявленных расходов, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 10 000 рублей соответствующим критерию разумности.

В соответствии с положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, представленная доверенность от 15.02.2022, удостоверенная нотариусом города Салехарда ЯНАО ФИО23 выданная на имя ФИО10, вышеприведенным критериям не соответствует, поскольку в ней не содержатся сведения о ее выдаче от имени истца для участия ФИО10 в конкретном деле по настоящему спору. Таким образом, основания для взыскания стоимости расходов на оформление данной доверенности с ФИО1 - отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом – ответчиком по встречном у иску при подаче искового заиления в сумме 2 511 рублей подлежит возврату из местного бюджета на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком – истцом по встречному иску в сумме 300 рублей подлежит возмещению за счет истца – ответчика по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Признать договор займа на основании расписки от 31.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова