Дело № 2-5158 (2022)

59RS0007-01-2022-004959-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостБакалеяПермь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ООО «РостБакалеяПермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, указав в заявлении, что согласно данным бухгалтерской отчетности истца, за период работы ответчика, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить авансовые отчеты о расходовании денежных средств и/или вернуть денежные средства в кассу истца, однако денежные средства в адрес истца так и не поступили, возражений относительно несогласия с суммой задолженности также не поступило. В соответствии с п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При увольнении из ООО «РостБакалеяПермь» ответчик обязан возвратить находящиеся на его подотчете денежные суммы, однако по настоящее время ответчик незаконно их удерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 940 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик работал в ООО «РостБакалеяПермь» в должности руководителя обособленного подразделения, с ним был заключен трудовой договора. В указанном подразделении имеется касса, из которой ответчик неоднократно получал денежные средства под отчет, при этом, не предоставляя авансовые отчеты. Для получения денежных средств из кассы ответчику необходимо было издать приказ, приказов не было, бухгалтеру он говорил, что деньги нужны для расчета с поставщиками. Сумма, выданная ответчику по расходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей, также была выдана по просьбе ответчика из кассы под отчет. Договор займа был заключен на указанную сумму, однако деньги директором компании не были переданы ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен факт получения ответчиком денежных средств и отсутствия авансовых отчетов. Был издан приказ о запрете выдачи ответчику денежных средств из кассы предприятия, без согласия директора, ответчик был не согласен с приказом, продолжил получение денежных средств из кассы. Бухгалтером не были составлены акты об отсутствии авансовых платежей, объяснение от ФИО1 не отбиралось. Была проведена инвентаризация. Впоследствии ответчик был уволен из Общества, при увольнении и после, отчеты он также не предоставил. Задолженность отражена в бухгалтерской отчетности. В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, которое оставлено без внимания. Считает, что к данным отношениям не применимы нормы трудового законодательства, поскольку в настоящий момент ответчик не является работником Общества, подлежит применению положения о неосновательном обогащении. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что к данным отношениям применимы нормы трудового законодательства, и при обстоятельствах спора невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с этого лица убытков. Ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя обособленного подразделения, получив денежные средств на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их. Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств. Доказательств того, что ответчик отчитался по суммам, полученным в подотчет, а также то, что указанные денежные средства являлись его заработной платой или предназначались в качестве выплаты дивидендов в материалы дела не представлено. Ссылка представителя ответчика о введении моратория на взыскание процентов, неустоек неправомерна, поскольку данный мораторий отменен с ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что требования истца вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены. В период работы ответчика в Обществе, ведение бухгалтерского учета было возложено на директора, при должном соблюдении правил бухгалтерского учета, было возможность не допустить подобного рода ситуации, когда выдача наличных денежных средств под отчет производится в отсутствие полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег. При выявлении факта хищения или злоупотребления со стороны работника, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в Обществе проводилась инвентаризация, в деле не имеется. При выявлении факта отсутствия авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных ответчику, работодатель не выполнил свою обязанность о проведении инвентаризации имущества, не установлено приобретались ли ответчиком товары и имущество, были ли они переданы на предприятие фактически, оприходовалось ли указанное имущество предприятием, передано ли оно на баланс, оплачивались ли ответчиком за счет подотчетных денежных средств услуги других организаций, оказываемых истцу. Кроме того, выдача денежных средств на подотчет не подтверждена расходными кассовыми ордерами: обозначения Счет 71 «расчеты с подотчетными лицами» в расходных ордерах не имеется, указание счета 60.2-50.1 это выдача наличных для расчетов, а именно расход наличных денежных средств из кассы организации в счет выдачи авансов (предоплат) поставщику по договору. Письменные объяснения у ФИО1 работодателем не истребовались. Работодателем нарушены положения ст. 247 ТК РФ, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба, не проводилась, от ответчика не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину не возврата денежных сумм, полученных под отчет. При этом расторжение договора с ответчиком не освобождает истца от истребования таких объяснений. В связи с тем, что нарушен установленный ст. 246, 247 ТК РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, сумма <данные изъяты> рублей была получена ответчиком не под отчет, а по договору займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку условиями договора возврат суммы займа по частям не предусмотрен, у истца отсутствует право требовать досрочного возврата данной суммы. Также указала на действия моратория по начислению штрафных санкций.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что работает менеджером в ООО «РостБакалеяПермь», по расходным кассовым ордерам она осуществляла выдачу ФИО1 денежных средств из кассы, как руководителю обособленного подразделения, которые были им взяты для целей расчета с поставщиками. Авансовые отчеты ФИО1 по полученным денежным средствам не предоставлял. В ее должностные обязанности входила кассовая дисциплина, бухгалтерия компании находится на аутсорсинге. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не выдавала ФИО1 Служебную записку писала один раз директору ФИО5 по поводу взятия ФИО1 денежных средств из кассы. Указанные денежные средства не выдавались ФИО1 в счет выплаты заработной платы, ей не известно каким образом он получал заработную плату.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания ООО «РосБакалеяПермь» от ДД.ММ.ГГГГ № решено создать обособленное подразделение с целью осуществления хозяйственных функций, а также направлений почтовой корреспонденции с целью оптимизации документаоборота по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создано обособленное подразделение Общества, руководителем которого назначен ФИО1

Обществом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности № и № на осуществление руководства обособленным подразделением. ДД.ММ.ГГГГ Обществом выдана доверенность на имя ФИО1, в том числе на управление и распоряжением имуществом предприятия, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность.

Согласно Положения об обособленном подразделении Общества, подразделение возглавляет руководитель (п. 5.1), в вопросах организации работы подразделения руководитель действует на основе единоначалия (п.5.2), руководитель подразделения обеспечивает выполнение решений общества, касающихся деятельности подразделения, самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения, на основании доверенности, выданной директором общества, совершает сделки, стороной в которых от имени общества выступает подразделение, представляет интересы подразделения в обществе и на всех российских и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях, на основании доверенности и решений общества распоряжается имуществом подразделения, осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению законодательством, настоящим положением или решениями общества (п. 5.3), персонал подразделения формирует руководитель подразделения, который утверждает структуру и штат подразделения (п. 5.4). Проверки деятельности руководителя и результатов финансово-хозяйственной деятельности подразделения производятся по поручению общества или по собственной инициативе (п. 6.1). С указанным положением ответчик был ознакомлен.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «РосБакалеяПермь» на должность руководителя обособленного подразделения, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.3.2 которого работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца направлено заявление об увольнении по собственному желанию, посредством почтовой корреспонденции.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 71.01 за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостБакалеяПермь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно доводов иска и пояснений представителя истца, ФИО1, являясь руководителем обособленного подразделения, систематически получал денежные средства по расходным кассовым ордерам от ФИО4, принятой на работу менеджером в основное подразделение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО5 на менеджера ФИО4 возложена обязанность по оформлению приема-сдаточных документов, оформление и контроль за поступлениями и расходованию денежных средств из кассы Общества.

При этом ответчиком авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств не предоставлялись.

Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу порядка выдачи денежных средств из кассы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО5 издан приказ о приостановке выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия без предварительного согласования с директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить авансовые отчеты по расходованию полученных подотчетных сумм, а в случае отсутствия таковых внести полученные денежные средства в кассу ООО «РостБакалеяПермь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с требованием о выдаче из кассы предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что ему был предъявлен приказ директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о контроле оборота денежных средств предприятия, на что ФИО1 написал записку о несогласии с приказом и потребовал выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена справка о наличии задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из доводов представителя истца, в адрес ответчика также направлялось уведомление о созыве общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ в том числе по вопросу итогов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., согласно листа регистрации участников собрания, ФИО1 не явился.

Ведение бухгалтерского учета в компании было поручено ООО «Авангард», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно справки ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерской отчетности ООО «РостБакалеяПермь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо на конец периода по дебету счета <данные изъяты> развернутое по субконто «работники организации» составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности числится за сотрудником ФИО1, о чем также свидетельствует данные бухгалтерского учета по карточке счета <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, представитель ответчика указывает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком на основании договора займа, по которому срок исполнения обязательств заемщика еще не наступил.

В материалы дела стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Обществом ФИО1 была передана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма отражена в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО5, как лицом выдавшим указанную сумму (кассир). При этом свидетель ФИО4 поясняла, что сумму в размере <данные изъяты> рублей она не выдавала ФИО1 под отчет.

Также представитель ответчика указывает, что истцом был нарушен порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности требования, установленный трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером, составленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, в котором указаны сумма наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, а также содержатся подпись руководителя и дата.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из содержания п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Согласно приведенным выше нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, обязательная инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств, ООО «РостБакалеяПермь» не была проведена, доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, сторона истца ссылается на данные бухгалтерского учета по дебету счета 71, вместе с тем регистр бухгалтерского учета не является актом инвентаризации, составленным с учетом выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент смены руководителя обособленного подразделения и освобождения ФИО1 от должности руководителя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, от ФИО1 не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных подотчет, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом издание приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает, что стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика как причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба. Указанное, в силу требований положений трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет необходимость отказа в удовлетворении всех производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РостБакалеяПермь» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Цветкова Н.А.