Дело №2-1093/2022
УИД: 19RS0003-01-2022-001758-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 17 августа 2022 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская Грибная Компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Саянская Грибная Компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ООО «Саянская грибная компания» заключён кредитный договор № путём подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес карта», заёмщику выдана кредитная карта с лимитом <> рублей под 21% годовых со сроком действия лимита 36 месяцев (до ДАТА). Кроме того, выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДАТА, заключённым с ФИО1, который в связи с этим несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком условий кредитного договора. По состоянию на ДАТА задолженность ООО «Саянская Грибная Компания» по кредитному договору составляет <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, неустойка - <> рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Саянская Грибная Компания», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк» и ООО «Саянская Грибная Компания» заключён кредитный договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» №, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере <> под 21% годовых со сроком действия лимита 36 месяцев (до ДАТА), а заёмщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (генеральный директор ООО «Саянская Грибная Компания») ДАТА заключён договор поручительства №,в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед кредитором (Банком) по этому кредитному договору.
Дополнительными соглашениями № от 17 и ДАТА к кредитному договору определена общая сумма задолженности, заёмщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга, начисленных процентов (срочных и просроченных) с ДАТА по ДАТА.
В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договором поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Дополнительным соглашением № от ДАТА к договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору с учётом дополнительного соглашения.
Поручительство по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и положений договора ФИО1, являясь поручителем ООО «Саянская Грибная Компания», несёт солидарную ответственность по обязательствам заёмщика.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
Уплата заемщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 5 этого договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив ООО «Саянская Грибная Компания» на счёт № денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счёте и ответчиком не оспаривается.
Однако ООО «Саянская Грибная Компания» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитным договором № от ДАТА такая возможность предусмотрена.
Учитывая, что заёмщиком обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность составила <>, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, неустойка - <> рубля.
Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Расчёт неустойки произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиками не оспорен, ходатайств о его снижении не поступало, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик ООО «Саянская Грибная Компания» не исполняет, требования истца о досрочном солидарном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская грибная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская грибная компания», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе основной долг - <>, проценты - <> рубля, неустойка - <>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.