УИД: 77RS0009-02-2025-004109-14

Дело № 2 - 3604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 июля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать со ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки об определении стоимости восстановительного ремонта - сумма, почтовые расходы - сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя марка автомобиля г.р.з. ... в обязательном порядке застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ФБОЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Из представленной истцом копии определения от 01.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль в движении транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля г.р.з. ....

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., обжаловал указанное определение, и оно было отменено либо изменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ФИО1 ущерб лицом является ФИО2

При этом на момент произошедшего 01.01.2025 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФБОЭ», согласно результатам проведенного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных данному автомобилю повреждений.

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма , почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба – сумма, почтовые расходы - сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова