Дело №2-76/2024
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску ФИО1 к ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЗ-Стройэксплуатация» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ФИО1 и ответчиком - ООО «РЗ-Стройэксплуатация», был заключен договор строительного подряда № ** от 21.08.2023 на выполнение комплекса работ по квалифицированному строительству каркасно - брусового жилого дома с подключением инженерных коммуникаций в коттеджном поселке по адресу: ***. Жилой объект был передан истцу ответчиком по акту выполненных работ от 21.08.2023, являющегося неотъемлемой частью основного договора. Сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда № ** от 21.08.2023 на выполнение комплекса работ по квалифицированному строительству каркасно - брусового жилого дома с подключением инженерных коммуникаций ООО «РЗ-Стройэксплуатация» составила 4 108 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2023. Согласно Приложения № * к основному договору, ответчиком был установлен гарантийный срок на эксплуатацию объекта недвижимости, инженерные коммуникации, оборудование. В период эксплуатации переданного истцу готового объекта недвижимости, подключенного к инженерным коммуникациям, в течение гарантийного срока отсутствовала необходимая вода для ежедневной эксплуатации жилого дома. Истцом, неоднократно, в адрес ответчика высказывались и направлялись претензии и требования, касаемо устранения возникшей у истца проблемы с отсутствуем воды в доме, а также ставился вопрос о передаче истцу всех, соответствующих документов, связанных с вводом колодца в эксплуатацию, что подтверждается уведомлениями об отправке, чеком об отправке, переписками посредствами мессенджера. Однако, истребуемые истцом документы, для выявления причины отсутствия воды в колодце, ответчиком не были переданы по сей день. В связи, с чем, истец была вынуждена самостоятельно прибегнуть к услугам экспертов в области инженерно - технических исследований, на предмет выявления причины отсутствия воды в колодце. Согласно заключению специалиста в области инженерно - технических исследований № *** от 27.10.2023 АНК «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» в колодце, представленном на изучение, присутствует вода на уровне недостаточном для полноценного, постоянного добывания грунтовых вод для бытовых нужд. Наиболее вероятной причиной отсутствия воды в колодце — является, допущенная специалистами ошибка при проектировании колодца, выразившаяся в недостаточном сборе данных и изучения гидрологических и топографических условий для выбора глубины колодца, а также места его расположения. В результате бездействия ответчика по устранению, выявленного в ходе эксплуатации жилого объекта недвижимости (переданного мне жилого дома со всеми коммуникациями) недостатка, ФИО2 вынуждена была самостоятельно принять меры по бурению скважины на земельном участке. Стоимость понесенных истцом, непредвиденных расходов составили - 817 590 руб.00 коп., расходы по бурению скважины - 476 000 руб., введение скважины в эксплуатацию - 213 790 руб., расходы, связанные с установлением очистительной системы для скважины 97 800 руб., выезд эксперта - 10 000 руб., составление экспертного заключения - 20 000 руб.. Также, в оплату согласно Приложению №* по договору строительного подряда № ** от 21.08.2023 (номенклатура постройки жилого дома) была включена сумма за установку, обустройство и ввод в эксплуатацию колодца, а именно: кольца для колодца - 10 шт. по 6000 руб. 1 шт., итого: - 60 000 руб., скобирование колодца - 10 шт. по 2000 руб. 1 шт., итого: - 20 000 руб., а всего всего: 80 000 руб. По выявленным экспертом недостаткам эксплуатировать колодец не представляется возможным, вышеперечисленные недостатки препятствуют его использованию по назначению. Соответственно, услуга по установке, обустройству и вводу колодца в эксплуатацию была оказана не качественно. Помимо этого, истцом, были понесены дополнительные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению как претензии в адрес ответчика, так и составление искового заявления в суд в размере 22 600 руб., а также корреспондентские расходы в размере 500 руб.. С 07.11.2023 по 10.11.2023 посредством (электронной почты «маил») и почты РФ, в адрес ответчика, истцом была направленно окончательная претензия, суть требований которой, сводилась к выплате (возмещению) истцу в добровольном порядке, всех понесенных истцом расходов, согласно приложенным договорам и квитанциям. Однако, до настоящего времени, ответа от ответчика на поданную претензию, истцом не получено. Ежедневно, по причине отсутствия воды и водоотведения в доме истцу приходилось покупать и возить воду, пользоваться водой в ограниченном количестве. Данная ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья, которое резко ухудшилось в результате стрессовой для ситуации, а также по причине поднятия тяжестей (5 литровые канистры с водой), что подтверждается заключением врача. Непредвиденные истцом затраты, связанные с устранением выявленного недостатка - некачественной услуги по вводу колодца в эксплуатацию, отразилось на материальном положении. Сумма, необходимая истцу для бурения новой скважины и иных расходов, связанных с устранением недостатка, была получена истцом от дочери истца по устному договору займа, что также повлекло для истца моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере - 300 000 руб. Таким образом, полагает, вышеперечисленные истцом в иске обстоятельства, служат поводом для взыскания с ответчика всех, понесенных истцом расходов (убытков), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *% за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии ответчиком с 11.11.2023 по 24.11.2023 фактического исполнения обязательств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца фактически оплаченную по Договору стоимость товара (услуги) с недостатками (ненадлежащего качества) в размере 84 000 рублей; в соответствии п.1 ст. 23 Закона N 2300-1 ЗПП неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.11.2023 по 24.12.2024 в размере 336 000 рублей и установить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.11.2023 по 24.12.2024 в размере 15 810 рублей 19 копеек и установить до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 рублей; расходы по проведении экспертизы в размере 30 000 рублей; корреспондентские расходы в размере 500 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; оплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, представила письменное заявление в котором, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что место размещения колодца было согласовано сторонами, о чем было подписано соответствующее приложение № 3 к договору. Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях предусмотренным заключенным договором. Истица, ошибочно полагает, что Ответчик за согласованную сторонами денежную сумму был вынужден выполнить больший объем работы, чем предусмотрено договором. Ответчик не принимал на себя обязательств по обустройству скважины или обустройства колодца с большим количеством колец и/или иными характеристиками не предусмотренных договором. В результате проведенной судебной экспертизы по вопросу № 2 экспертом установлено, что месторасположение колодца соответствует условиям заключенного договора. Истица обратилась к Ответчику с указанием на отсутствие воды в построенном Ответчиком колодце и ссылалась на наличие заключения эксперта, которым это обстоятельство подтверждается. Однако, заключение специалиста не было предоставлено Ответчику и Истцом не направлялось. Договором стороны определили стоимость строительства колодца в размере 60 000 рублей. Действуя добросовестно, Ответчик в ответе на претензию попросил Истца предоставить данное заключение специалиста для разрешения разногласий и принятия соответствующего решения по урегулированию спора.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместо того, чтобы предоставить Ответчику заключение специалиста, которое было получено в отсутствие информирования Ответчика, Истица направила исковое заявление в суд. Таким образом, Истица лишила возможности Ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В результате судебной экспертизы, судебный эксперт после натурного обследования колодца определил рыночную стоимость колодца в размере 61 340 рублей. Договорная стоимость колодца определена в размере 60 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возложить на Истца понесенные судебные расходы в размере произведенной оплаты судебной экспертизы. При удовлетворении требований частично, рассмотреть заявление Ответчика о снижении рассчитанной неустойки и штрафа. При удовлетворении требований частично, распределить судебные расходы согласно ранее приобщенного заявления, а именно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части требований, в которых Истцу отказано.
Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что по результатам осмотра и изучения земельного участка истца, было выявлено, что в песчаном слое содержание воды для обеспечения дома водой в достаточном объеме, для постоянного потребления, крайне недостаточно, поскольку на первом (песчаном) горизонте был крайне малый водоносный слой с крайне малым дебетом восполнения. Поэтому бурение скважины на песчаный слой было нецелесообразным, такая скважина имела бы гораздо худшие показатели, чем колодец и не отличалась бы от имеющегося на участке истца колодца. После обсуждения было принято решение о бурении более глубокой скважины. Между МП ФИО4 и ФИО5 заключен договор №** от 23 сентября 2023 г. па выполнение буровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: *** , и договор №** от 27 сентября 2023 г. на обустройство скважины. Договор исполнен в полном объеме. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ТУ Роспотребнадзора ЗелАО в г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили заключение по иску в котором полагали иск подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 август 2023 года между ФИО2 и ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен Договор строительного подряда № ** от 21.08.2023 на выполнение комплекса работ по квалифицированному строительству каркасно - брусового жилого дома с подключением инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером ** в коттеджном поселке по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно п.1.1. Договора строительного подряда ООО «РЗ — СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, определенных Техническим заданием, являющейся Приложением №* к Договору, в срок ** календарных дней. Стоимость договора составила 4 108 600руб., и оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Стоимость устройства колодца, согласно приложению * к Договору, составила 84 000руб., в том числе 60 000руб. – кольца, 20000руб.-скобирование колец, 4000руб.-крышка.
Согласно пояснений истца, в период эксплуатации переданного истцу готового объекта недвижимости, подключенного к инженерным коммуникациям, в течение гарантийного срока отсутствовала необходимая вода для ежедневной эксплуатации жилого дома.
08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «РЗ - СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», является действующей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.ст.454,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Истцом представлено экспертное заключение №** АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» от 27 октября 2023 года по результатам которого в представленном на изучение колодце вода присутствует на уровне недостаточном для полноценного, постоянного добывания грунтовых вод. Наиболее вероятной причиной отсутствия воды в предоставленном на исследование колодце, специалист считает ошибки при проектировании колодца: не был проведен достаточный сбор данных и изучение гидрологических и типографических условий для выбора глубины колодца, а так же места его расположения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил что, дом также как и истец приобретали у ответчика для круглогодичного проживания. При приемке дома вопросов не возникало, давалась гарантия, что дом пригоден для жилья. Все проверяли, подписали акт приема передачи дома. Вода у него (свидетеля) из колодца пропала после 3-4 дней, после покупки дома. Связывались с ответчиком, получили ряд пустых обещаний. Вызвали стороннюю организацию, которая пояснила, что в колодце стоит два ремонтных кольца, и более углублять нельзя. У соседей рядом тоже аналогичная проблема. Ремонтные кольца уже стояли, а значит, ответчик уже знал о проблеме. В дом заселись в декабре 2023 г., когда истец уже там жил. Ему (ФИО6) известно минимум 5 домов с такой же проблемой. У истца пропала вода в колодце раньше.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 18 июня 2024 года проведена судебная экспертиза ООО «НИЦ «Столичный эксперт» №** «По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №**», согласно выводов которой, по результатам исследования эксперт определил, что колодец, расположенный по адресу; ***, требованиям технических регламентов (СП ** «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП **. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»), условиям договора строительного подряда № ** от 21.08.2023 не соответствует. По результатам натурно-инструментального обследования было установлено, что колодец расположен от дома на расстоянии 3 метров и соответствует месторасположению, указанному в приложениях к договору подряда N** от 21.08.2023. Натурного-инструментальным обследованием было установлено, что вода в колодце имеется, уровень воды от дна колодца до поверхности воды составляет 20 см. Причиной отсутствия (недостаточности) воды в исследуемом колодце являются ошибки при проектировании колодца, и несоблюдение СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения» п.6.2, п.6.11. По результатам исследования по первому вопросу экспертом выявлены недостатки исследуемого колодца. На основании выявленных недостатков эксперт определил, что причинами выявленных недостатков является несоблюдение Подрядчиком строительных норм и правил при проектировании и строительстве колодца. По характерным признакам дефектов колодца, эксперт считает, что выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные в ходе обследования недостатки можно условно разделить на технические недостатки колодца и функциональные недостатки. В ходе проведения исследования эксперт определил способы устранения выявленных недостатков. Для устранения выявленных дефектов необходимо следовать поэтапно. На момент производства настоящей экспертизы для устранения выявленных недостатков целесообразно выполнить комплекс изыскательских работ. Вследствие произведённого расчета стоимость проведения изыскательских работ на объекте исследования составляет: 163 000,00 руб.. В результате натурно-инструментального обследования без применения разрушающих методов или применения специальной техники было установлено, что ствол шахты колодца выполнен из бетонных колец, в количестве 9 штук. На момент осмотра исследуемого колодца отсутствовали стертые или поцарапанные элементы креплений и стыков бетонных колец, крышки, обечайки. Целостность заводской конструкции ж/б колец не нарушена, за исключением технологических отверстий. Площадка вокруг колодца не имеет следов разработанного грунта или следов спецтехники. Таким образом, в ходе проведения визуального осмотра экспертом выявлено, что следы вмешательства или ремонта обустроенного колодца отсутствуют. На основании проведенного обследования, эксперт определил, что исследуемый колодец не обеспечивает минимальное среднесуточное водопотребление на одного жителя (30 л/сут.). Таким образом, на момент осмотра, обеспечение водоснабжением исследуемого жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая. КП Красивое, дом 5, не представляется возможным. На основании материалов дела эксперт определил, что техническая документация, характеристики, паспорта и иная документация на шахтный колодец отсутствует, таким образом произвести исследование с учетом характеристик колодца, водоносного слоя и дебита восполнения воды не представляется возможным. Вследствие произведённого расчёта рыночная стоимость колодца на объекте исследования на дату проведения экспертизы составляет: 61340,00 руб..
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору за некачественно оказанную услугу по установке, обустройству и вводу колодца в эксплуатацию в размере 84 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 24.12.224 составляет 336 000 руб..
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд соглашается с доводами стороны ответчика и применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки подлежащей взысканию за период с 21.11.2023 (истечение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы) по 24.12.2024 до 168 000 руб., с продолжением начисления неустойки далее из расчета 1% от стоимости товара 84 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.11.2023 по 24.12.2024 в размере 15 810 рублей 19 копеек и до момента фактического исполнения, суд отказывает, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 23 которого в качестве меры ответственности продавца за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, предусмотрена неустойка.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб..
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 133 500руб. (84000руб.+168000руб.+15000 руб.): 100*50). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 22 600 руб..
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 26 коп..
На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом произведенной истцом частичной оплаты в размере 60,26руб., в размере 5 660руб., от уплаты которой, освобожден истец.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2024, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ «Столичный эксперт». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 210 000 руб..
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Принимая во внимание, что ответчик денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы по гражданскому делу №** Зеленоградского районного суда г.Москвы помещены на депозит на счет УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве, л/с ** ИНН ** КПП ** расчетный счет ** корр.счет ** в размере 65 000 руб. (платежное поручение №** от 17.06.2024), следовательно, указанная денежная сумма подлежат перечислению ООО «НИЦ «Столичный эксперт».
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 96, 98 ГПК РФ, заявление ООО «НИЦ «Столичный эксперт» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 210 000 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу ООО «НИЦ «Столичный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 210 000 руб., из которых: денежная сумма в размере 65 000руб. подлежит взысканию путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 65 000 руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве (л/с **, ИНН **, КПП **, расчетный счет **, корр.счет **) на счет ООО «НИЦ «Столичный эксперт».
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд приходит следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, несоответствие колодца условиям договора строительного подряда №** от 21.08.2023, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость колодца, оплаченную по договору в размере 84 000руб.. Настоящим решением исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости колодца, оплаченной по договору в размере 84 000руб., удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме, нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что с учетом уточнения исковых требований истцом, судом основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то время как производственные из него требования удовлетворены частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт **) к ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН**) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору за некачественно оказанную услугу по установке, обустройству и вводу колодца в эксплуатацию в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21.11.2023 по 24.12.2024 в размере 168 000руб. и далее из расчета *% от стоимости товара 84 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 133 500руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,26руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 5 660 руб..
Взыскать с ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ООО «НИЦ «Столичный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб., из которых: денежную сумму в размере 65 000руб. взыскать путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 65 000 руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве (л/с **, ИНН **, КПП **, расчетный счет **, корр.счет **), на счет ООО «НИЦ «Столичный эксперт».
В удовлетворении требования ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ООО «РЗ-СТОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.