Приговор по делу № 1-435/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-435/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002077-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов Подгорновой Н.И., Мальничук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

ФИО2, **.**,** года рождения, <данные изъяты> судимого,

- 14.04.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 14.04.2023 по отбытию наказания;

- 30.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Топкинского городского суда от 14.04.2022 исполнять самостоятельно.

- 27.09.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 23.08.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 и 27.09.2022 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут **.**,** до 00 часов 10 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2, находясь в состояние алкогольного опьянения в ... № ** в ..., по предложению ФИО2, договорились о неправомерном завладении автомобилем № ** государственный регистрационный номер № ** припаркованному на участке местности около ... в ... без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и поездке на нём, договорившись действовать по обстановке. После чего в период с 19 часов 00 минут **.**,** до 00 часов 10 минут **.**,** ФИО1 и ФИО2, во исполнение их совместного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю № ** государственный регистрационный номер № ** принадлежащий Потерпевший №1 припаркованному на участке местности около ... в ..., где действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, согласно складывающейся обстановке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 во исполнение их совместного умысла открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где находясь в салоне автомобиля открыл водительскую дверь ФИО2, через которую последний сел в салон автомобиля на водительское сиденье и затем ФИО2, соединил напрямую контактную группу проводов замка зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что действуя умышленно, вопреки воле собственника, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> стоимостью 30000 рублей, на котором совместно уехали с места преступления под управлением ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1, л.д. 191-194) (том 1, л.д. 125-130), из которых следует, что **.**,** около 19 часов 00 минут он с ФИО2 приехали в общежитие, расположенное по адресу: ..., где проживает ФИО2. После 22 часов 00 минут, вдвоем проследовали на остановку общественного транспорта, перед тем, как пойти на остановку, они подошли к стоящему во дворе дома автомобилю «№ **» г/н № ** регион, на угон которого у них возник умысел, осмотрелись по сторонам, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после он подошел к задней пассажирской двери по стороне водителя, открыл её, сел в автомобиль, пролез на переднее водительское сидение, открыл двери ФИО2, после сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на водительское сидение, завел автомобиль и стал выезжать с парковки. После того, как они выехали с парковки, он пересел на переднее пассажирское сидение и поехали в ..., откуда решили поехать в .... двигаясь по ... в ..., на Искитимском мосту, они заметили, что за ними едут сотрудники ГИБДД, включили проблесковые маячки, в этот момент ФИО2 сказал ему бежать, он быстро припарковал автомобиль на мосту открыл двери и побежал, он в это же время тоже открыл двери и побежал, в какую сторону убежал ФИО2, он не знает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 203-207, 151-157), из которых следует, что **.**,** около 19 часов 00 минут он с ФИО1 приехали к нему в общежитие, расположенное по адресу: .... Около 22 часов 00 минут, они вышли из дома и проследовали на остановку общественного транспорта. Около 00 часов 00 минут **.**,** он сказал своей девушке, что его вызвали в ночь на работу, и ему нужно срочно уехать. Выйдя на улицу, они подошли к автомобилю «№ **» г/н № ** регион в кузове зеленого цвета, на угон которого у них возник умысел, осмотрелись по сторонам, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после ФИО1 подошел к задней пассажирской двери по стороне водителя, залез в автомобиль, пролез на переднее водительское сидение, открыл ему двери, после сел на заднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение, завел с помощью контактной группы проводов автомобиль, и выехали с парковки и поехали в ..., после чего решили поехать в .... Двигаясь на ... в ..., на Искитимском мосту, они заметили, что за ними едут сотрудники ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он сказал ФИО1 бежать, он быстро припарковал автомобиль на мосту открыл двери и побежал в сторону Цирка, ФИО1, в это же время тоже открыл двери и побежал по ... в сторону Автовокзала, куда-то во дворы. **.**,** ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он находится в полиции и, что сотрудники полиции его разыскивают по факту угона автомобиля.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82), следует, что у него в собственности имеется автомобиль № **, государственный регистрационный знак № ** RUS 2006 года выпуска, VIN <***> № **, в кузове легковой седан, сине-зеленый, черный, МКП. Данный автомобиль был приобретен в 2016 году. Автомобилем на постоянной основе управляет его дядя Свидетель №1, проживающий по адресу: ... который, как правило, паркует автомобиль около своего дома. **.**,** около 23.00 часов, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль № **, отсутствует на парковочном месте, а именно, на открытой парковке, расположенной между домами № ** и ... ... Он сразу же выехал к Свидетель №1 и сообщил о случившемся в полицию. **.**,** около 01.00 часов, от сотрудников полиции, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был задержан. Таким образом, в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов **.**,**, неизвестное лицо, завладело принадлежащим ему автомобилем № ** государственный регистрационный знак № ** припаркованным около ... по ... ....

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85), следует, что у него в пользовании находится автомобиль № ** № **, государственный регистрационный знак С № ** 2006 года выпуска, VIN <***> № **, в кузове легковой седан, сине-зеленый, черный, принадлежащий племяннику Потерпевший №1, который он **.**,** примерно в 20 часов 00 минут, припарковал при въезде во двор между домами .... **.**,** примерно в 23 часа 30 минут его разбудила жена, и сказала, что автомобиля нет на том месте, где он стоял. Подойдя к окну, увидел, что действительно, автомобиля на месте парковки нет, о чем сообщил в ГИБДД и сообщил собственнику автомобиля- Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом, с которым проживают около года, от которого она находится в состоянии беременности, она может его охарактеризовать спокойным человеком, не курит, не пьет, зарабатывает денежные средства, заработок его составляет около 40 000 рублей, ответственный, за весь период проживания у них с ним никогда не возникало никаких конфликтов, всегда было все хорошо. **.**,** она находилась дома, около 23 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что задержится на работе, пояснив, что начальник попросил помочь. После разговора она легла спать. **.**,** она находилась дома, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от девушки ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО2 находятся в отделе полиции в связи с угоном автомобиля.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от **.**,** (том 1, л.д. 16-22) согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от угла ... и 20 м. от угла ...;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (том 1, л.д. 23-30), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от здания по адресу: ...

- протокол осмотра предметов от **.**,** (том 1, л.д. 90-98), согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки № **, государственный регистрационный знак № ** RUS 2006 года выпуска, VIN <***> № ** кузове легковой седан сине-зелёного, чёрного цвета;

- протоколом проверки показания на месте от **.**,** (том 1, л.д. 161-167), в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО2 известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показания на месте от **.**,** (том 1, л.д. 135-144), в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (том 1, л.д. 55-61), согласно которому след пальца руки № ** оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р.;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1л.д. 36).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, в период времени с 19 часов 00 минут **.**,** до 00 часов 10 минут **.**,** они вдвоем, имея совместный умысел на угон автомобиля, согласованно между собой, распределив роли каждого, подошли к автомобилю № ** государственный регистрационный номер № **, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному на участке местности около ... в ..., ФИО1, ФИО2 во исполнение их совместного умысла проникли в него, ФИО2 завел автомобиль с помощью контактной группы проводов, завладев им без цели хищения.

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Указанные показания подсудимых самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются оцененными судом в совокупности относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они была, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Оценивая заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит ее полной, мотивированной и обоснованной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что подсудимые ФИО1, и ФИО2 совершили данное преступление по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли каждого, о чем свидетельствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих их совместные действия по предварительной договоренности, направленные на реализацию совестного единого умысла, направленного на угон автомобиля, без цели хищения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует действия каждого по «а» ч.2 ст.166 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет новорожденного ребенка, поддерживает связь с близкими родственниками, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса (т.1 л.д. 105, 106), в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1, в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кротчайший срок, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет регулярный заработок, находится в молодом возе, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет новорожденного ребенка, поддерживает связь с матерью, пенсионного возраста, а также близкими родственниками, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, матери и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство- совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие у ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым наказание ФИО1 назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, находится в гражданском браке, от которого гражданская супруга, являясь инвалидом, находится в состоянии беременности, является студенткой, поддерживает связь с близкими родственниками, оказывает им помощь, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, занимался спортом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса (т.1 л.д. 107-108), в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО2 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, трудоустроен, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, находится в гражданском браке, от которого гражданская супруга, являясь инвалидом, находится в состоянии беременности, является студенткой, поддерживает связь с близкими родственниками, оказывает им помощь, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, занимался спортом, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство- совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым наказание ФИО2 назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям, на которые оно направлено, в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания по настоящему уголовному делу невозможно в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022, 27.09.2022 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по указанным приговорам, подлежит безусловной отмене.

В соответствии п. «в» ст. 71 УК РФ 6(шесть) месяцев исправительных работ, назначенных ФИО2 приговором Тапкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 года, равны двум месяцев лишения свободы.

Тогда окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Кроме того, ФИО2 осужден 23.08.2023 года Кемеровским районным судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно два года, с возложением обязанностей, который по мнению суда подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с 02.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательства:

легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ** 2006 года выпуска, VIN <***> № ** в кузове легковой седан сине-зелёного, чёрного цвета, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу; конверт из бумаги коричневого цвета, с подписью «С рулевого колеса»- конверт из бумаги коричневого цвета, с надписью «смыв с КПП», конверт из бумаги коричневого цвета, с надписью «контрольный образец»- уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022, 27.09.2022.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 года и приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 и 27.09.2022, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.08.2023 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору со 02 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки № **, государственный регистрационный знак № ** RUS 2006 года выпуска, VIN <***> № ** в кузове легковой седан сине-зелёного, чёрного цвета, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу; конверт из бумаги коричневого цвета, с подписью «С рулевого колеса», конверт из бумаги коричневого цвета, с надписью «смыв с КПП»; конверт из бумаги коричневого цвета, с надписью «контрольный образец»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другими лицами, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова