№ 2-830/11-2025 (2-7648/11-2024)

46RS0030-01-2024-014949-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Таурег, госномер № ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того с АО «МАКС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 675 рублей, а также неустойка в размере 949 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства, но не более 382 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с указанием доплаты за ремонт 71400 рублей, однако указанное СТОА отказало истцу в принятии автомобиля в ремонт, то есть обязательство по организации ремонта ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательства истец потерял интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения заявления истца, сославшись на то, что с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт истец уже обращался. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из средних цен региона. В соответствии с калькуляцией судебного эксперта, по которой Курским областным судом был определен размер страхового возмещения без учета износа, являющимся предметом оценки суда, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднесложившихся цен составила 162 695 руб. 71 коп. и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 162 695 руб. 71 коп., зачесть в счет взысканных судом убытков выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 71 400 руб., взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где указано о том, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт №

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 71 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от ФИО1 претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства или дать согласие на ремонт транспортного средства на СТО, с которой у ответчика не заключен договор на восстановительный ремонт, а также выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

Ответчик в ответ на претензию ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 77 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 133 600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215 096 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 66 800 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 336 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, но не свыше 184 904 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением Курского областного суда от 17.05.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.08.2022 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда изменено и принято новое решение, которым постановлено: «Обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 675 руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 949 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, но не свыше 382 325 руб. (400 000 руб. – 17 675 руб.), штраф в размере 47 450 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, прибыв на указанную СТОА, ему сообщили, что в ремонт его автомобиль принят не будет, то есть фактически в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства ему было отказано.

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Taureg», г/р/н №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, установленное апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В виду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и после вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО1 уведомлял страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование об уплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег г/р/н № без учета износа исходя из среднесложившихся цен региона, указывая, что исполнение обязательства страховщиком в натуре утратило для него актуальность в связи с длительной просрочкой исполнения, ответ на указанную претензию получен не был.

Не получив положительного ответа на претензию, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» в связи с тем, что требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку заявитель реализовал свое право требования на страховое возмещение в натуральной форме в суде.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно калькуляции оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный знак № 46, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 695 руб. 71 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика, изложенные в представленной истцом калькуляции, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 162 695 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым зачесть в счет взысканных убытков выплаченные ответчиком АО «МАКС» денежные средства в сумме 71 400 руб. Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 295 руб. 71 коп. (162 695 руб. 71 коп. – 71 400 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>) убытки в размере 91 295 (девяносто одна тысяча двести девяносто пять) руб. 71 (семьдесят одна) коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03 марта 2025 года.

Судья: